Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17100/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Привезенцева В.И., Привезенцевой О.И., также подписанную в их интересах адвокатом Зозулей Г.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Привезенцева Владимира Ивановича и Привезенцевой Ольги Ивановны к Королевой Марине Михайловне и Антошиной Людмиле Владимировне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Привезенцев В.И, Привезенцева О.И. обратились в суд с иском к Королевой М.М, Антошиной Л.В. о признании за истцами права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок по адресу:, с кадастровым номером, общей площадью 1 029 кв.м. согласно техническому отчету ООО "ГеоМенеджер" от 14 ноября 2013 года в рамках абрисов узловых и поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в редакции определения того же суда от 06 июля 2015 года об исправлении описки, они являются собственниками квартиры N 3 в жилом доме по адресу:. Указанное домовладение состоит из четырех квартир: квартиры N 1, N 2 принадлежат на праве собственности ответчику Антошиной Л.В, квартира N 4 - ответчику Королевой М.М. Поскольку домовладение расположено на земельном участке, выделенном правопредшественникам истцов, между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами:, однако получили отказ, в котором им разъяснено, что для приобретения права собственности все собственники домовладения совместно должны обратиться в уполномоченный орган. Ответчики от совместного обращения отказываются.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Привезенцева В.И, Привезенцевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Привезенцев В.И, Привезенцева О.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в редакции определения того же суда от 06 июля 2015 года об исправлении описки признано право собственности Королевой М.М. и Антошиной Л.В. на самовольные постройки и произведенные переоборудования домовладения по адресу: ; произведен реальный раздел домовладения по адресу: ; в собственность Королевой М.М. выделена квартира N 4; в собственность Антошиной Л.В. выделены квартиры N 1 и N 2; в собственность Привезенцева В.И. и Привезенцевой О.И. выделена квартира N 3 (по 1/10 доли каждому). Указанным решением установлено, что домовладение расположено на земельном участке, выделенном правопредшественникам истцов.

Судом установлено, что ответчики Королева М.М. и Антошина Л.В. по отношению к истцам являются смежными землепользователями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Антошина Л.В, Королева М.М. не являются собственниками спорного земельного участка, истцами не представлено доказательств, что спорный земельный участок площадью 1029 кв.м. сформирован с установлением границ в соответствии с Федеральным законом РФ N 221 - ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

При этом судом указано, что в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1).

Предоставление земельных участков государству, собственность на которые не разграничена, осуществляется органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя (пункт 2).

Таким образом, права пользования, владения и распоряжения земельными участками, расположенными в границах города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в силу федерального закона перешли субъекту Российской Федерации в лице органа исполнительной власти - правительства Москвы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, право собственности на который не оформлено и не зарегистрировано, и права на который заявляют истцы, в силу прямого указания в законе относится к собственности города Москвы.

Вместе с тем, Привезенцевы В.И, О.И. исковые требования к городу Москве, как к собственнику спорного земельного участка не заявляли.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на решение народного суда третьего судебного участка Кунцевского района Московской области от 11 октября 1955 года, согласно которому предшественникам истцов выделен в пользование спорный земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку, как было установлено судом и следует из представленных документов, спорный земельный участок, площадью 1029 кв.м, на который заявляют свои права истцы, имеет иной размер, нежели участок, указанный в решении суда от 1955 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Привезенцеву В.И. и Привезенцевой О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова