Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17105/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 18 июля 2007 года.

Собственником ? доли указанной квартиры является ответчик Благосклонов А.М.

Согласно выписке из домовой книги N от 17.02.2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Благосклонов А.М, Благосклонов Ю.Н, Благосклонова Р.Н.

Судом установлено, что в собственности у жены истца - Благосклоновой Т.Н. имеется трехкомнатная квартира по адресу:, приобретенная в период брака с Благосклоновым Ю.Н, данное обстоятельство установлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года, которым Благосклонову Ю.Н. отказано в иске о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, об обязании выдать ключи и определении порядка пользования квартирой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Благосклонова Ю.Н, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,97 кв.м, жилой площадью 32,62 кв.м, ? доле квартиры принадлежит истцу, составляет около 13,7 кв.м. общей площади, жилой 8,15 кв.м, изолированного жилого помещения, соответствующего доле Благосклонова Ю.Н, в квартире не имеется, в квартире постоянно проживают ответчики, истец в квартире не проживает, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения.

При этом судом учтено, что ранее ответчик был обеспечен иным жилым помещением по адресу:, однако его продал.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Благосклонову Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова