Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17110/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гореликова С.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Гореликова С.Ю. к ГБОУ Лицей N 507 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБОУ "Лицей N 507" (в настоящее время, в связи с переименованием, - ГБОУ г. Москвы "Школа N 507"), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность инструктора по физической культуре; с его персональными данными были ознакомлены третьи лица, также работающие у ответчика, - методист Т.В. и юрист М.В, тогда как он не давал на это согласия.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 22.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гореликова С.Ю. к ГБОУ Лицей N 507 о компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Гореликов С.Ю. ставит вопрос об отмене решении и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, Гореликов С.Ю. замещает у ответчика должность инструктора по физической культуре.

Захарова М.В. замещает у ответчика должность юрисконсульта, документоведа; Т.В. работает у ответчика в должности методиста, приказом N 5 от 01.09.2016 г. была назначена ответственным лицом за организацию учебно-воспитательного процесса в зданиях NN 4,5,6,7,8,10,11 (дошкольное отделение) с функцией осуществления контроля и организации работы.

Согласно должностной инструкции методиста, в должностные обязанности Т.В. входит взаимодействие воспитателей с различными вспомогательными службами, в том числе организационно-педагогической.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из показаний допрошенной в качестве свидетеля М.В, суд указал, что в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями М.В. была проведена проверка личных дел сотрудников ответчика, в результате которой, в числе прочего, было установлено, что запись в трудовой книжке Гореликова С.Ю. была произведена прежним работодателем неправильно, и данная запись подлежит исправлению, указанная информация: о необходимости внесения исправлений в записях в трудовой книжке истца, - была передана ею Т.В, как методисту, осуществляющему взаимодействие воспитателей с вспомогательными службами, - в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца допущено не было, поскольку являясь документоведом, М.В. обладала полномочиями на ознакомление с личным делом истца с целью принятия мер по упорядочению состава документов и информационных показателей, а доказательств распространения работодателем персональных данных истца третьим лицам, доказательств ознакомления старшего методиста Т.В. с его личным делом, в том числе трудовой книжкой, представлено не было, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гореликов С.Ю. пояснил, что претензий по поводу действий М.В. у него не имеется, так как ему не было известно, что она занимает должность документоведа.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что судом в нарушение ст. 69 ГПК РФ приняты во внимание показания свидетеля М.В, которая являлась представителем истца по гражданскому делу, являются несостоятельными. По смыслу ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей, данный свидетель давала показания об обстоятельствах, ставших ей известными до рассмотрения настоящего дела и, по существу, явившихся поводом для обращения истца в суд, в связи допрос в качестве свидетеля нормам процессуального закона не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гореликова С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш