Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17114/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мудрагеля В.К., действующего по доверенности в интересах Петрова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Петрова А*** В*** к Маховской О*** И***, Игнатенко Л*** Н*** о признании нарушения преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в размере *** руб., признании права собственности, а также возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать нарушение преимущественного права Петрова А.В. покупки 3/4 доли общей долевой собственности на квартиру N 32 по адресу: ***, установленного ст. 250 ГК РФ, договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 29.11.2011 г.; перевести на Петрова А.В. права и обязанности покупателя 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, находящуюся в доме *** по улице *** в городе Москве, на условиях продавца за *** руб.; при вступлении в законную силу постановления суда по уточненному иску по п. 1 и п. 2 обязать Петрова А.В. в течение месяца перечислить на счет Пресненского районного суда города Москвы *** руб. для расчетов с Маховской О.И. в связи со смертью Гаврилова В.А.; при выполнении пункта 3 просительной части настоящего уточненного иска и состоянию на 22.04.2014 г. признать собственность Петрова А.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, находящуюся в доме *** по улице *** в городе Москве, на основании чего Петрову А.В. подлежит выдаче исполнительный лист; взыскать с Маховской О.И. в пользу Петрова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли общей долевой собственности квартиры по вышеуказанному адресу, 3/4 доли в общедолевой собственности вышеуказанной квартиры принадлежали до 09.12.2011 г. Гаврилову В.А. 24.09.2009 г. Гаврилов В.А. через нотариуса Поповкина Н.А, Петрову А.В. по адресу: *** направил сообщение о предложении выкупить за *** рублей 3/4 доли на праве общей долевой собственности данной квартиры. 21.10.2009 г. Петровым А.В. в адрес Гаврилова В.А. направлено заявление о своем желании приобрести продаваемые 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру на условиях Гаврилова В.А, также в данном заявлении Петровым А.В. было предложено Гаврилову В.А. сообщить истцу о месте и времени заключения договора купли-продажи вышеуказанных долей, чего последним сделано не было. О том, что Гаврилов В.А. принял в 2011 году решение о продажи своей 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру за *** руб. Петрову А.В. было неизвестно, предложений о выкупе указанной доли он также не получал, что подтверждается сообщением от нотариуса Амелькиной Е.А. Кроме того, истец указал, что сообщение Гаврилова В.А. о продаже 3/4 доли вышеуказанной квартиры за *** руб. он получить не мог, поскольку оно намеренно направлено Гавриловым В.А. по адресу: ***, где истец не проживает. Таким образом, по мнению истца, продажа доли в общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** произведена Гавриловым В.А. с нарушением преимущественного права покупки истца, имевшего заинтересованность в приобретении комнаты и денежные средства для ее покупки. О намерении продать комнату, с указанием цены и других условий, Гаврилов В.А. истца в письменной форме не известил.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г произведено правопреемство ответчика Гаврилова В*** А*** на ответчика Игнатенко Л*** Н***, в связи со смертью Гаврилова В.А. *** г. (свидетельство о смерти *** N ***), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N реестра ***, удостоверенного нотариусом Ефименко Л.Г. 03.06.2015 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г, постановлено:

В удовлетворении иска Петрова А*** В*** к Маховской О*** И***, Игнатенко Л*** Н*** о признании нарушения преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в размере *** руб, признании права собственности, а также возмещении судебных расходов - отказать.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец Петров А.В. в лице своего представителя по доверенности Мудрагеля В.К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Петров В.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2008 г. номер реестра ***, удостоверенного нотариусом Шлеиным Н.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, 15.01.2009 г, серии *** N ***.

Гаврилов В. А. являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании дубликата договора передачи квартиры в собственность от 11.11.2008 г. N ***, соглашения от 25.10.2008 г. N реестра ***, удостоверенного нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1997 г. N реестра ***, удостоверенного нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2009 г. сделана запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.01.2009 г. ***.

Гаврилов В.А. 24.09.2009 г. направил Петрову А.В. по адресу: *** заявление о намерении продать принадлежавшую ему долю в указанной квартире за *** руб. с предложением купить указанную долю недвижимого имущества. В случае согласия на выкуп доли по данной стоимости, Петрову А.В. было предложено в течение месяца со дня отправления заявления сообщить нотариусу города Поповкину Н.А. по адресу: ***, о желании или нежелании купить принадлежащие Гаврилову В.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Указанное письмо исх. N *** от 24.09.2009 г. направлено Гавриловым В.А. через нотариуса города Москвы Поповкина Н.А. и получено истцом, после чего, 21.10.2009 г. Петров А.В. обратился к нотариусу города Москвы Поповкину Н.А. для направления Гаврилову В.А. ответа о согласии на выкуп принадлежащей ему доли за *** руб, с просьбой сообщить о времени и месте заключения договора купли-продажи вышеуказанной доли. Данное письмо, адресованное Гаврилову В.А, было направлено по его месту жительства: ***. В указанном заявлении Петров А.В. указал адрес своего места жительства: ***.

Также суд из первичного искового заявления, поданного в Пресненский районный суд г. Москвы, установил, что в обосновании заявленных первичных исковых требований истец Петров А.В. указывал, что фактически проживает по адресу: ***.

По запросу суда из Управления Росреестра по Москве 26.07.2016 г. получены материалы регистрационного дела на спорное жилое помещение, в которых имеется свидетельство, выданное 12.04.2011 г. Гаврилову В.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Николаевой С.Г, зарегистрированное в реестре за N ***, удостоверяющее, что на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Николаевой С.Г. 12.04.2011 г. Петрову А.В, проживающему по адресу: ***, заказным письмом направлено заявление по просьбе Гаврилова В.А. Указанное письмо возвращено в нотариальную контору 31.05.2011 г. с пометкой на почтовом уведомлении "Истек срок хранения".

Из приложенного заявления Петрову А.В. от Гаврилова В.А. от 12.04.2011 г. следует, что Гаврилов В.А. предлагает Петрову А.В. реализовать принадлежащее ему право преимущественной покупки 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** за *** руб, а также указано, что в течение одного месяца с момента получения данного заявления Петров А.В. может воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести указанные доли квартиры. Отказ от преимущественной покупки или согласие купить доли квартиры Петрову В.А. необходимо было удостоверить у нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А, находящейся по адресу: ***, либо у ближайшего нотариуса и направить его для передачи Гаврилову В.А. по адресу: ***.

Поскольку истец Петров В.А. не сообщил нотариусу в течение месяца со дня вручения извещения о своем желании или отказе приобрести 3/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности, 29.11.2011 г. Гаврилов В.А. и Маховская О.И. заключили договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Переход права собственности от Гаврилова В.А. к Маховской О.И. на спорное жилое помещение также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.10.2016 г.

Истец Петров А.В. указывал на что, что в установленном порядке ему не предлагали купить указанную долю квартиры. Заявление Гавриловым В.А. направлено по адресу: ***, в то время как фактическим местом проживания истца является: ***. Также указал на то, что 21.10.2009 г. Петров А.В. оформил соответствующее согласие на выкуп 3/4 долей у нотариуса, совершил необходимые действия, подтверждающие его намерения приобрести долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на предложенных Гавриловым В.А. условиях.

В подтверждение доводов истца Петрова А.В. о нарушении его права преимущественной покупки при продаже спорной доли квартиры, им приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ***, выданной 15.01.2009 г, из которой суд усмотрел, что адрес его постоянного местожительства: ***, копии доверенности на имя представителя Мудрагеля В.К, из которых также следует, что Петров А.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Возражая против иска, ответчик Игнатенко Л.Ю. указала в письменных возражениях, что ее покойному мужу Гаврилову В.А. принадлежали спорные 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на праве общей долевой собственности на основании дубликата договора передачи квартиры в собственности от 11.11.2008 г. N ***, соглашения от 25.10.2008 г. в реестре N ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1997 г. N реестра ***, удостоверенного нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. Гаврилов В.А. неоднократно общался с Петровым А.В. на предмет спорной доли, была достигнута договоренность о покупке Петровым А.В. спорной доли за *** руб, однако впоследствии сделка не состоялась, поскольку истцом было указано об отсутствии данной суммы в полном объеме. 12.04.2011 г. Гаврилов В.А. через нотариуса Амелькину Е.А. направил Петрову А.В. по фактическому месту жительства заявление о намерении продать 3/4 доли квартиры за *** руб. Кроме того, Петрову А.В. об условиях продажи доли квартиры, Гавриловым В.А. было сообщено в ходе телефонного разговора в 2011 году, в связи с чем, утверждение Петрова А.В. в уточненном исковом заявлении о том, что ему было неизвестно о продажи доли и условиях такой продажи не соответствует действительности.

Из письменных возражений ответчика Маховской О.И. на иск Петрова А.В. суд усмотрел, что в квартире по адресу: *** Петров А.В. не проживает с 2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г, которым Петрову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Маховской В.И. об обязании передать ключи. Ответчик Маховская О.И. полагала, что Петров А.В. намеренно уклоняется от получения корреспонденции.

Судом также установлено из первоначального искового заявления Петрова А.В, а также приложенного к нему заявления на имя нотариуса города Москвы Поповкина Н.А. вх. *** от 21.10.2009 г. о намерении купить 3/4 доли спорного имущества, что Петровым А.В. неоднократно указывался адрес его постоянного фактического проживания: *** с просьбой о направлении корреспонденции по указанному адресу. Доказательств осведомленности ответчиков о месте его проживания истец не предоставил.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указание истца и его представителя о проживании Петрова В.А. по месту регистрации, куда извещение о продаже спорных 3/4 доли направлено не было, противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом проживании истца в квартире, расположенной по адресу: ***.

Также судом принято во внимание, что в указанной квартире с 2002 года постоянно зарегистрирован родственник истца - Петров В.Д, а также то, что именно данный адрес был известен продавцу Гаврилову В.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым А.В. исковых требований, поскольку ответчиком Гавриловым В.А. были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже доли в спорной квартире. Заявление ответчика о предложении истцу покупки спорной доли в квартире, поступило в почтовое отделение по месту жительства и вернулось с пометкой "Истек срок хранения". Однако, данное почтовое отправление не получено истцом по собственной инициативе, то есть, по обстоятельствам, зависящим от истца, вследствие чего, сообщение нотариуса и предложение ответчика о покупке спорной доли суд признал доставленным истцу.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращение в суд, о применении последствий пропуска установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд было заявлено ответчиком Маховской О.И.

При этом суд исходил из того, что исполнение договора купли-продажи 3/4 долей квартиры от 29.11.2011 г. началось с момента регистрации указанного договора в порядке, предусмотренном законом, то есть с 09.12.2011 г, соответственно с 09.12.2011 г. истец должен был знать о нарушении его преимущественного права покупки. Исковое заявление подано Петровым В.А. 13.08.2012 г.

Судом также учтено, что денежные средства в размере *** руб. переведены на счет Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации не Петровым А.В, а Борониным В.В, принадлежность указанных средств Петрову А.В. не подтверждена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении преимущественного права истца Петрова А.В. покупки доли квартиры, поскольку заявление Гавриловым В.А. направлено по адресу: ***, в то время как фактическим местом проживания истца является иной адрес.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мудрагеля В.К, действующего по доверенности в интересах Петрова А.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко