Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17116/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Муртазина Р.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Муртазина Р*** М*** к ОАО "Банк-Т" об установлении законности вкладов,

установил:

Истец Муртазин Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд установить законность договора - вклада N *** "***" за четыре года с 23.11.2010 г. по 23.10.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2010 г. заключил с ОАО "Банк-Т" договор банковского вклада "***". По истечении срока договора 23.10.2014 г. ОАО "Банк-Т" условия договора не выполняет, денежные средства истцу по вкладу не выплатил. По состоянию на 23.10.2014 г. задолженность ОАО "Банк-Т" по вкладу составляет *** руб, которые ответчиком Муртазину P.M. не выплачены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении иска Муртазина Р*** М*** к ОАО "Банк-Т" об установлении законности вкладов - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Муртазин Р.М. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 23.11.2010 г. истец заключил с ОАО "Банк-Т" договор банковского вклада "***".

Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N *** с 26.11.2014 г. у ответчика ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N *** ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имя Муртазина М.Р, его требования включены в реестр обязательств ОАО "Банк-Т" банка перед вкладчиками в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком факт заключения между Муртазиным P.M. и ОАО "Банк-Т" договора банковского вклада от 23.11.2010 г. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муртазиным Р.М. исковых требований, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца установлен не был, ответчиком не оспаривался факт заключения Муртазиным Р.М. договора банковского вклада с ОАО "Банк-Т".

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муртазина Р.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко