Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17117/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.12.2017 г. кассационную жалобу Каменевой К.Х., подписанную представителем по доверенности Брысиным А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Петрухина Д.В. к Каменевой К.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Петрухин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каменевой К.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он (Петрухин Д.В.) являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: *, при обращении в правоохранительные органы ему стало известно о том, что собственником упомянутого жилого помещения является ответчик на основании заключенного 04.12.2015 года между Петрухиным Д.В. и Каменевой К.Х. договора купли-продажи, в соответствии с которым он (Петрухин Д.В.) передал в собственность ответчику двухкомнатную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права N * от 18 декабря 2015 г. Указанная квартира является для его (истца) единственным жильем. В момент заключения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, он (истец) не осознавал последствий заключенного с ответчиком договора. Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 04.12.2015 г. не проявил достаточной степени осмотрительности и добросовестности, с учетом состояния, в каком на тот момент находился он (Петрухин Д.В.), отсутствуют основания для признания Каменевой К.Х. добросовестным приобретателем. Учитывая эти обстоятельства, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в его собственность, исключить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. постановлено:

признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 04 декабря 2015 года между Петрухиным Д.В. и Каменевой К.Х.; погасить запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, на имя Каменевой К.Х. от 18 декабря 2015г, N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности Петрухина Д.В.а на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Каменева К.Х. является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 г, запись регистрации N *. Основанием возникновения права собственности явился договор купли - продажи квартиры от 04 декабря 2015 г, в соответствии с которым Петрухин Д.В. продал Каменевой К.Х. квартиру, расположенную по адресу: *.

Между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры без указания даты.

Согласно текста расписки от 23 декабря 2015 г. Петрухин Д.В. получил от Каменевой К.Х. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 4.12.2015 г. в сумме 2000000 руб.

Согласно текста расписки от 23 декабря 2015г. Петрухин Д.В. получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 4.12.2015 г. в сумме 6800000 рублей за неотделимые улучшения в проданной квартире, находящейся по адресу: *.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование заявленных требований Петрухин Д.В. ссылался на то, что он не мог при составлении договора понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, имел ряд заболеваний, а именно, "шизофрения" с данным диагнозом состоит на учете в ПНД N *, часто проходит лечение в * больнице ***, в подтверждение чего представил в материалы дела постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г, которым прекращено применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у * к Петрухину Д.В, в дальнейшем он был передан под активное наблюдение ****, заключение комиссии экспертов от 21 февраля 2005 г, постановление от 11 июля 2006 г, заключение комиссии экспертов от 06 июня 2006 г.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что доводы истца о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются совокупность обстоятельств: в расписках о получении 6800000 руб. и 2000000 руб. истец собственноручно указывает, что получает эти суммы "за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: *", в исследовательской части заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы говорится "Цель проводимого исследования понимает правильно ("продал трехкомнатную квартиру, хочу купить дом и двухкомнатную квартиру", "продал за почти 9000000 рублей, покупаю двухкомнатную - за 6200000, еще дом - за 2400000", "останется еще немного", "мне одному такая большая квартира не нужна"), (копия прилагается). Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 24 декабря 2015 г, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14 января 2016 года и передаточному акту от 24 декабря 2015 года у Петрухина Д.В. имеется в собственности жилой дом и земельный участок. Согласно справке из Спас-Заулковского территориального округа Администрации Клинского муниципального района Петрухин Д.В. с 22 декабря 2015 года постоянно зарегистрирован по адресу: *. Согласно заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы N * от 07.12.2015г. у Петрухина Д.В. "не выявляется грубых нарушений эмоционально волевых и интеллектуально-мнестических функций, оказывающих влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими". При этом следует обратить внимание на то, что освидетельствование Петрухина Д.В. *производилось в день заключения договора купли-продажи квартиры. В тексте доверенности, которая была подписана Петрухиным Д.В. лично, прямо говорится о передаче Сергееву А.С. права быть представителем истца в "Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *"; "Все сведения, указанные в данном документе, соответствуют предоставленной мной информации"; "Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации мне разъяснены и соответствуют моим намерениям". При этом нотариусом указано, что личность Петрухина Д.В. "установлена, дееспособность проверена". Утверждения Петрухина Д.В. о том, что "действия ответчика незаконны", что "ответчик обманным путем завладел спорным жилым помещением" ничем не обоснованы. Квартира, расположенная по адресу: *, не была спорной и никаких обременений не несла. Это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 года, в котором имеется отметка об отсутствии зарегистрированных обременений, все действия по приобретению имущества совершались Каменевой К.Х. в строгом соответствии с законом, что подтверждается фактом государственной регистрации заключенной сделки.

Для проверки доводов Петрухина Д.В. по его ходатайству судом в установленном законом порядке определением от 22 июля 2016 г. по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".

Судом установлено, что, согласно заключению экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" МЗ России от 12 января 2017 г. N * у Петрухина Д.В. обнаруживается *******. Также наблюдаются ******** Выражено преобладание в стиле личности Петрухина Д.В. пассивной стратегии в мотивационной направленности своих действий, стратегии избегания в субъективно сложной ситуации, черты инертности, снижении рефлексивной составляющей самосознания. Для Петрухина Д.В. характерны формальность и поверхностность социальных контактов, при отсутствии устойчивых привязанностей, с выраженными трудностями в понимании мотивов окружающих. У Петрухина Д.В. отмечается снижение планирования и прогноза собственных поступков. Указанные особенности психической деятельности Петрухина Д.В. оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 04.12.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в момент совершения сделки 04 декабря 2015 г. Петрухин Д.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не обладал необходимым для сделок объемом дееспособности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 04 декабря 2015 г. между Петрухиным Д.В. и Каменевой К.Х. и признал право собственности на указанную квартиру за Петрухиным Д.В.При этом суд руководствовался ст. 177 ГК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным государственным бюджетным учреждением, специализирующемся на социальной и судебной психиатрии - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каменевой К.Х, подписанной представителем по доверенности Брысиным А.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.