Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17118/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.12.2017 г. кассационную жалобу Лылова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Сальникова Д.А. к Лылову И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Сальников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Лылову И.В. о взыскании с ответчика суммы долга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.10.1998 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности и возвратности передал ответчику Лылову И.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную 6 000 дол. США по курсу ММВБ на день передачи денег на срок сорок пять банковских дней до момента предъявления им требования о платеже, что подтверждается распиской ответчика. В марте 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возврата долга, однако, в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Лылова И.В. задолженность по договору займа в размере 389 460 руб, проценты за пользование займом 8 217 606 руб. за период с 02.10.1998 года по 16.05.2016 года, расходы по оплате госпошлины 51 235 руб. 34 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лылова И.В. в пользу Сальникова Д.А. задолженность по договору займа в размере 389 460 руб, проценты в размере 8 217 606 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 235 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 02.10.1998 г. между истцом Сальниковым Д.А. (кредитор) и Лыловым И.В. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого истец на условиях срочности и возвратности передал ответчику Лылову И.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную 6 000 дол. США по курсу ММВБ на день передачи денег на срок сорок пять банковских дней до момента предъявления им требования о платеже, что подтверждается распиской ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства по договору, однако свои обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика Лылова И.В. от исполнения обязательств по возврату займа от 02 октября 1998 г. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 389460 руб, а также проценты в размере 8 217 606 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 235 руб. 34 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лылова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.