Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17119/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.12.2017 г. кассационную жалобу Джагмаидзе Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Джагмаидзе Н.В. к ПАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" об отмене приказа N* от 06.04.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N* от 06.04.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N* от 06.04.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N* от 20.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

Джагмаидзе Н.В. 04.07.2016 обратилась в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N *, N * от 06.04.2016 в виде замечаний и N * от 06.04.2016 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

29.08.2016 Джагмаидзе Н.В. в суд подан иск к ПАО "ГМК "Норильский никель" об отмене приказа N * от 20.06.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои обращения истец мотивировала тем, что с 15.09.2010 работает в Главном офисе ПАО "ГМК "Норильский никель", с 27.05.2013 - в должности ****и, который приказом от 29.02.2016 N * преобразован в Департамент ***; оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, однако оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия не имелось, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, приказы о наложении дисциплинарных взысканий носят дискриминационный характер, нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

Определением суда от 23.12.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с 15.09.2010 Джагмаидзе Н.В, * года рождения, работает в *** ПАО "ГМК "Норильский никель" на основании трудового договора N * от 15.09.2010, с 27.05.2013 - в должности * Департамента ****, который приказом от 29.02.2016 N * преобразован в Департамент корпоративных отношений.

Приказом от 06.04.2016 N *, с которым истец ознакомлена 07.04.2016, указав на свое несогласие с ним, за нарушение требований п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель" по доброжелательному, тактичному и вежливому отношению к коллегам по работе, выразившееся в отказе покинуть рабочий кабинет директора Департамента корпоративных отношений, некорректных высказываниях в адрес директора Департамента корпоративных отношений во время телефонных разговоров с третьими лицами, к Джагмаидзе Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указан акт о неэтичном поведении работника от 31.03.2016, объяснения Джагмаидзе Н.В.

Согласно п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель" работники Главного офиса компании должны быть доброжелательны, тактичны и вежливы во взаимоотношениях с коллегами по работе и другими лицами.

В соответствии с актом о неэтичном поведении работника от 31.03.2016, подписанным работниками Никитенко Т.В, Лакия А.П, Кравцовой А.Н, Райченко М.А, Кузнецовой О.А, Вологдиной Е.В, 31.03.2016 в 10:15 в помещении N *-* Главного офиса ПАО "ГМК "Норильский никель" по адресу*, Джагмаидзе Н.В. было допущено грубое и нетактичное отношение к коллегам по работе: вход в кабинет директора Департамента корпоративных отношений Юрченко Н.Ю. без вызова руководителя либо согласования с секретарем подразделения, отказ покинуть рабочий кабинет Юрченко Н.Ю, а также некорректные высказывания в адрес Юрченко Н.Ю. во время телефонных разговоров с третьими лицами; с данным актом истец ознакомлена.

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, в которых она указывает, что сведения, изложенные в акте от 31.03.2016, не соответствуют действительности, в связи с чем, она просит организовать служебное расследование.

Приказом от 06.04.16 N *, с которым истец ознакомлена 07.04.2016, указав на свое несогласие с ним, за нарушение требований п. 12.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в помещениях Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель", расположенных по адресам: * и *, предусматривающего обязанность по сканированию электронной карточки-пропуска во всех местах, где установлены считыватели электронной системы доступа, Джагмаидзе Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; основанием в приказе указана служебная записка Департамента (Дирекции) корпоративной безопасности от 31.03.2016 N *, объяснения Джагмаидзе Н.В.

В п. 12.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в помещениях Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель", расположенных по адресам: * и *, указано, что работники, находящиеся на объекте охраны, обязаны сканировать электронную карточку-пропуск во всех местах, где установлены считыватели электронной системы доступа.

31.03.2016 директором Департамента (Дирекции) корпоративной безопасности Гудовым Р.Г. подана служебная записка от 31.03.2016 N *, к которой приложены данные электронной системы допуска, в соответствии с которыми использование истцом карточки-пропуска зафиксировано лишь 02.03.2016 и 23.03.2016.

В своих письменных объяснениях по данным фактам истец указывала, что допущенное упущение не оказало серьезного влияния на работу и результаты деятельности, не нанесло вреда.

Приказом от 06.04.2016 N *, с которым истец ознакомлена, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение обязанности по соблюдению режима рабочего времени, предусмотренной п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель", п. 2.1 трудового договора, за отсутствие на рабочем месте по данным системы учета входа и выхода через турникеты 02.03.2016 с 09:00 до 09:43, 04.03.2016 с 09:00 до 09:35, 15.03.2016 с 09:00 до 09:14; основанием в приказе указана служебная записка Департамента (Дирекции) корпоративной безопасности от 31.03.2016 N *, объяснения Джагмаидзе Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются данными электронной системы учета прохода сотрудников через турникеты.

Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель" для работников компании устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): начало ежедневной работы - 09:00, продолжительность обеденного перерыва - 45 минут в период с 13:00 до 15:00, окончание рабочего дня - 18:00 (пятница - 16:45).

В связи с изложенным, у истца запрошены письменные объяснения, в которых она не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте 02.03.2016 с 09:00 до 09:43, 04.03.2016 с 09:00 до 09:35, 15.03.2016 с 09:00 до 09:14, указывала на причины опозданий, такие как неблагоприятные погодные условия, транспортный коллапс, поломка дверного замка в квартире, неудовлетворительное состояние здоровья.

Приказом от 20.06.2016 N *, с которым истец ознакомлена, указав на свое несогласие, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей (служебного задания для направления работника в командировку в г. * с 21.04.2016 по 30.04.2016), предусмотренной п. 2.1 трудового договора, что выразилось в следующем: по результатам командировки не представлена информация о проведении анализа действующих и разрабатываемых локальных актов * филиала компании в области противодействия коррупции и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, о состоянии локального регулирования в данной сфере и положениях по актуализации документов; при проведении лекции-семинара по вопросам противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации не был раскрыт вопрос о подходах компании к формированию перечня "Инсайдерских должностей" (о возможности оптимизации ведения списка инсайдеров в отношении лиц, временно замещающих должности инсайдеров), освещение которого было предусмотрено программой семинара; в ходе лекции-семинара по внедрению антикоррупционных мероприятий не были даны разъяснения по вопросам о критериях для определения круга работников Заполярного филиала, обязанных заполнять декларацию конфликта интересов, о возможности отказа в приеме на работу соискателя, отказавшегося заполнить декларацию конфликта интересов, не были раскрыты требования Положения "Обмен деловыми подарками" (в том числе определение делового подарка, вопросы контроля обмена деловыми подарками), что предполагалось программой семинара; основанием в приказе указано служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 19.04.2016 N *, приказ о направлении в командировку от 19.04.2016 N * N *, отчет истца о командировке в *филиал, г. * от 04.05.2016, служебная записка * управления * филиала от 12.05.2016 N *.

Направление истца в командировку в г. * в период с 21.04.2016 по 30.04.2016 подтверждается приказом от 19.04.2016 N * N *, с которым истец ознакомлена, указав на согласие с ним в части своих функциональных обязанностей в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, и служебным заданием от 19.04.2016, в соответствии с которым истцу было поручено: проведение анализа действующих/разрабатываемых документов Заполярного филиала в области противодействия коррупции и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, анализа существующих в Заполярном филиале действующих процедур в указанных областях и соответствия их требованиям применимого российского законодательства, проведение консультаций по обозначенным вопросам, оказание методологической помощи, а также по итогам реализации перечисленных мероприятий проведение лекции-семинара по актуальным вопросам в области противодействия коррупции и противодействия неправомерного использования инсайдерской информации.

Обстоятельства, изложенные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20.06.2016 N *, подтверждаются ежедневными отчетами истца о проделанной работе, отчетом о командировке в Заполярный филиал, г. *, от 04.05.2016, служебной запиской начальника Правового управления Заполярного филиала от 12.05.2016 N *.

16.05.2016 у истца были истребованы письменные объяснения в связи с указанными обстоятельствами; на указанном уведомлении о предоставлении объяснений истец указала о своем несогласии с изложенными в нем выводами, поскольку служебное задание ею перевыполнено, все вопросы решены в полном объеме в пределах ее должностных обязанностей, а лицо, подавшее служебную записку от 12.05.2016, на мероприятиях 28.04.2016 и 29.04.2016 не присутствовал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, в том числе с учетом временной нетрудоспособности истца с 19.05.2016 г. по 20.05.2016 г, с 23.05.2016 г. по 03.06.2016 г. и нахождения в отпуске с 04.06.2016 г. по 18.06.2016 г. Нарушений норм действующего трудового законодательства ответчиком не допущено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джагмаидзе Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.