Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17128/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Захидова А.Ю., действующего в интересах Смоляковой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Никулинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах РФ к Смоляковой Елене Викторовне о признании брака недействительным, обязании аннулировать запись акта о заключении брака, признании недействительным свидетельства о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 3 части 1, части 4 статьи 378 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указаний о третьем лице Смолякове В.А. и его месте жительства.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, поданная кассационная жалоба подписана Захидовым А.Ю. в интересах Смоляковой Е.В, при этом, как следует из представленных документов, Захидов А.Ю. имеет статус адвоката, однако ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Захидова А.Ю, действующего в интересах Смоляковой Е.В, поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Никулинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах РФ к Смоляковой Елене Викторовне о признании брака недействительным, обязании аннулировать запись акта о заключении брака, признании недействительным свидетельства о заключении брака возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова