Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17131/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Бирючевой О.А., действующей в интересах Попова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Попова Александра Игоревича к Никифоровой Дарье Дмитриевне о прекращении общей долевой собственности, аннулировании сведений в ГКН, реальном разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, реальном разделе строений, признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 7 части 1, части 4 статьи 378 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года.

При этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определением решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 23 марта 2017 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, поданная кассационная жалоба подписана Бирючевой О.А. в интересах Попова А.И, при этом, как следует из представленных документов, Бирючева О.А. имеет статус адвоката, однако ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бирючевой О.А, действующей в интересах Попова А.И, поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Попова Александра Игоревича к Никифоровой Дарье Дмитриевне о прекращении общей долевой собственности, аннулировании сведений в ГКН, реальном разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, реальном разделе строений, признании права собственности на строения возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова