Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17134/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.12.2017 г. кассационную жалобу Бычкова Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Бычкова Е.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бычков Е.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2016 года, принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ждановым Д.В, управлявшим автомобилем "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в "ИП "Мохов Е.Ю.". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 168205 руб. 17 коп.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 21173 руб. 83 коп, неустойку в сумме 29892 руб. 44 коп, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб, нотариальные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 руб. 07 коп, юридические расходы в размере 15000 руб, моральный вред в сумме 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28.02.2016 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей: "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бычкова Е.И, "Ровер 75", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Жданова Д.В, и "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Воронову О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, то подтверждено копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Судом установлено, что, согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ждановым Д.В.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис * *, истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд также установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175205 руб. 17 коп. (включая эвакуатор в сумме 7000 руб.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП "Мохов Е.Ю.". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, представленной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 232055 руб. 00 коп.

В связи с возникшей необходимостью, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Судом установлено, что, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от 26.10.2016 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.02.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N *, составила 183 379 руб. 61 коп.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Галикбаров Р.Ф, который пояснил, что повреждения: шины, фонаря заднего были исключены из расчета, поскольку имеющиеся на указанных деталях повреждения не были образованы в результате данного ДТП; такие детали, как наполнитель передний, пыльник передний не предусмотрены на данной модели заводом изготовителем; передних парктроников на машине не было установлено, при этом, эксперт указал, что каких-либо признаков установки и наличия на указанном автомобиле задних парктроников не имелось (проводки), кроме того, сами парктроники не были представлены, что лишило возможности определить были ли они повреждены или просто слетели с места установки без повреждения; повреждения ряда деталей не просматривались на представленных снимках, тогда как в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" эксперт должен сделать по фотографии, в том числе и масштабные фотоснимки поврежденных деталей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (183379 руб. 61 коп. ) и размером выплаченного страхового возмещения 168205 руб. 17 коп. составляет менее 10% что находится в пределах статистической погрешности. Как следует из решения суда первой инстанции, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, установленные законодательством. Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд также обосновано оказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычкова Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.