Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17144/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шалимова П.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2017 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по заявлению Шалимова П.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москва от 31 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Клиентский", с Шалимова Павла Епифановича, Шаулова Владлена Семеновича в пользу Открытого акционерного общества Банк "Клиентский" солидарно взыскана задолженность в размере 7 316 239 руб. 30 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

14 июня 2017 года Шалимов П.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Останкинским районным судом г. Москвы 07 июня 2016 года постановлен приговор в отношении Шаулова В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлен факт совершения преступления в отношении Шалимова П.Е. при получении кредитных средств по кредитному договору, Шалимов П.Е. признан потерпевшим. 10 октября 2016 года приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что Шаулов В.С. обманным путем склонил Шалимова П.Е. к получению кредита, взяв на себя обязательство погашать платежи по кредиту. Всеми кредитными средствами, взятыми по кредитному договору на имя Шалимова П.Е, завладел Шаулов В.С. 28 ноября 2016 года заявитель Шалимов П.Е. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения суда, однако данное заявление не было передано судье на рассмотрение, в связи с чем заявитель просил суд восстановить срок для обращения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления Шалимова П.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалимов П.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москва от 31 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Клиентский", с Шалимова Павла Епифановича, Шаулова Владлена Семеновича в пользу Открытого акционерного общества Банк "Клиентский" солидарно взыскана задолженность по предварительному договору в размере 7 316 239 руб. 30 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года Шаулов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлен факт совершения преступления в отношении Шалимова П.Е. при получении кредитных средств по договору займа, Шалимов П.Е. признан потерпевшим. П риговор вступил в законную силу 10 октября 2016 г.

Разрешая заявление Шалимова П.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приговор Останкинского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 10 октября 2016 г, однако в суд с настоящим заявлением Шалимов П.Е. обратился 14 июня 2017 года, в связи с чем срок дл я обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен, уважительных причин для восстановления срока суд не установил.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что Шалимов П.Е. ранее подавал в Никулинский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шалимову П.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова