Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17145/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сухачевой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 21 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу по иску ООО "Ильинка сервис" к Сухачевой О.А. о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание общего имущества жилого комплекса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ильинка сервис" обратилось в суд с иском к Сухачевой О.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса, пени, ссылаясь на то, что Сухачёва О.А. является собственником домовладения, состоящего из земельного участка, общей площадью 558 кв.м, по адресу: *****, и расположенной на нем блок-секции N 3,общей площадью 405,5 кв.м, принадлежащее Сухачевой О.А. домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса " Ильинка ", жилой комплекс "Ильинка " представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным назначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса "Ильинка "; общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ильинка сервис"; истцом обеспечивается круглосуточная охрана, вывоз мусора, освещение, уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание инженерных сетей жилого комплекса "Ильинка "; исходя из затрат, необходимых для обеспечения содержания и обслуживания общего имущества жилого комплекса, общим собранием собственников определен размер расходов на его содержание и техническое обслуживание, на 2013 год в размере 39,64 рубля, с 2014 года в размере 5,65 рублей, с 2016 года в размере 57,10 рублей. За период с 20.12.2013 года по 30.04.2016 года ответчику в счет оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса начислено 640 424,80 руб. 01.09.2015 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по платежам за содержание и обслуживание общего имущества, однако задолженность не оплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка " за период с 20.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 640 424,80 руб, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка " в размере 82 161,85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования ООО " Ильинка сервис" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Сухачевой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ильинка сервис" задолженность в размере 640 424,80 рублей, пени в размере 82 161,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухачева О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Сухачева О.А. является собственником домовладения, состоящего из земельного участка, общей площадью 558 кв.м, кадастровый номер *****, по адресу: *****, и расположенного на нем блока-секции N 3, общей площадью 405,5 кв.м.

27 декабря 2012 года в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса "Ильинка" общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ильинка сервис" (протокол N 1 от 09.01.2013 года).

Из представленных документов следует, что ООО "Ильинка сервис" является управляющей организацией коттеджного поселка, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного поселка, обеспечивает круглосуточную охрану, вывоз мусора, освещение, уборку и благоустройство территории, техническое обслуживание инженерных сетей жилого комплекса "Ильинка".

Также судом первой инстанции установлено, что общими собраниями собственников, исходя из затрат, необходимых для обеспечения содержания и обслуживания общего имущества жилого комплекса, определен размер расходов на его содержание и техническое обслуживание: на 2013 год в размере 39,64 руб, с 2014 года в размере 55,65 руб, с 2016 года в размере 57,10 руб. (протокол N 3 от 02.06.2014 года, протокол N 5 от 30.04.2016 года).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за период с 20.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 640424,80 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого комплекса за период с 20 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 640 424 руб. 80 коп, поскольку исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения в границах жилого комплекса "Ильинка" и обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка.

Кроме того, суд, с учетом характера нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения долга за период с 20 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 82 161 руб. 85 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как истец ранее обращался в суд с иском к Сухачевой О.А. о взыскании соответствующей задолженности, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. в удовлетворении данных требований отказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, решением суда от 13.01.2015 г. ООО "Ильинка сервис" отказано в удовлетворении требований к Сухачевой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставляя данное решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 24.06.2015 г. указала, что требований о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию малоэтажной жилой застройки ООО "Ильинка сервис" по этому делу не заявлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сухачевой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова