Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17146/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дубинского В.В., подписанную представителем по доверенности Эльдаровым Э.Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Дубинского В В к Борейко Л В о признании права собственности по договору дарения, по иску Борейко Л В к Дубинскому В В о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дубинский В.В. обратился в суд с иском к Борейко Л.В. о признании права собственности по договору дарения, ссылаясь на то, что 01 октября 2013 года между ним и его отцом Дубинским В.А. был заключен договор дарения 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу:, 03 октября 2013 года названный договор и иные документы были сданы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. 09 ноября 2013 года Дубинский В.А. умер, в связи с чем в регистрации перехода права собственности на основании договора дарения Управлением Росреестра было отказано. Поскольку Дубинский В.А. лично обращался в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности по названному договору дарения, имел намерение передать в дар своему сыну Дубинскому В.В. долю вышеуказанной квартиры, постольку Дубинский В.В. полагал, что приобрел право собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу:.

Борейко Л.В. обратилась в суд с иском к Дубинскому В.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что, по ее мнению, договор дарения доли квартиры, заключенный между Дубинским В.В. и Дубинским В.А. 01 октября 2013 года, является недействительным, поскольку в момент подписания данного договора ее отец Дубинский В.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Впоследствии Борейко Л.В. были изменены основания иска, она просила признать договор дарения доли квартиры от 01 октября 2013 года недействительным по тем основаниям, что оспариваемый договор носил возмездный характер, поскольку условиями данного договора предусмотрено право проживания дарителя на данной жилой площади, а также обязательства одаряемого по уплате налога, ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года исковые требования Дубинского В.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Борейко Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда отменено в части в части удовлетворения исковых требований Дубинского В.В, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубинского В.В. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинский В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 октября 2013 года между Дубинским В.А. и Дубинским В.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого Дубинский В.А. обязался безвозмездно передать в собственность Дубинскому В.В. 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, а Дубинский В.В. обязался принять в дар вышеуказанную долю в праве собственности на названную квартиру.

В силу п. 2.1. договор вступал в силу с даты его государственной регистрации и действовал бессрочно.

Согласно п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3. договора даритель передает одаряемому дар в срок до 13 октября 2013 года. Передача дара одаряемому оформляется двусторонним актом приема передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Право собственности на дар переходит от дарителя к одаряемому с даты государственной регистрации перехода права на дар.

В силу п.9.2 -9.2.2 договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности даритель остается проживать и находится на постоянном регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу:, одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

03 октября 2013 года Дубинским В.А. и Дубинским В.В. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о регистрации перехода права собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора дарения от 01 октября 2013 года, в связи с чем представлены следующие документы: договор дарения доли квартиры от 01 октября 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2011 года, квитанция от 03 октября 2013 года.

14 октября 2013 года государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю квартиры была приостановлена по причине отсутствия в представленном пакете документов сведений о семейном положении Дубинского В.А, а также акта приема-передачи доли квартиры в соответствии с п. 4.2. договора.

05 ноября 2013 года Дубинским В.В. подано заявление в Управление Росреестра по городу Москве о приеме акта приема-передачи жилого помещения от 03 октября 2013 года, свидетельства о смерти Дубинской Э.С. (супруги дарителя) от 28 июля 2010 года и свидетельства о заключении брака. 07 ноября 2013 года Дубинским В.В. в Управление Росреестра по городу Москве также представлен договор купли-продажи квартиры от 19 мая 1999 года.

2013 года Дубинский В.А. умер.

12 ноября 2013 года в Управление Росреестра по городу Москве поступило заявление Борейко Л.В. о приеме дополнительных документов, а именно свидетельства о смерти Дубинского В.А.

13 ноября 2013 года Управление Росреестра по городу Москве в регистрации перехода права собственности на 5/12 доли вышеназванной квартиры отказано по причине смерти дарителя, а также отсутствия в представленном пакете документов сведений о семейном положении Дубинского В.А, акта приема-передачи доли квартиры в соответствии с п. 4.2. договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дубинского В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Борейко Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борейко Л.В. о признании недействительным договора дарения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу:, в связи с наличием в договоре условий, предусматривающих право проживания дарителя на данной жилой площади, а также обязательства одаряемого по уплате налога, ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры, суд исходил из того, что данные условия договора не являются встречным предоставлением, поскольку обязательства по уплате налога на квартиру, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникают у собственника с момента возникновения права собственности, условия договора дарения, предусматривающие сохранение права пользования жилым помещением за Дубинским В.А, также не свидетельствуют о возмездности сделки.

Удовлетворяя исковые требования Дубинского В.В. о признании за ним права собственности на долю в квартире, суд исходил из того, что даритель Дубинский В.А. лично участвовал в заключении договора дарения, а также лично сдавал документы в Управление Росреестра по городу Москве для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, в связи с чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Дубинского В.В. не согласился, указав следующее.

Как установлено судебной коллегий, договор дарения доли спорной квартиры заключен Дубинским В.А. и Дубинским В.В. в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Дубинским В.В. было выражено согласие получить в дар от Дубинского В.А спорное имущество. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежал государственной регистрации.

Таким образом, на основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Положение п. 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 статьи 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия указала на то, что переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя Дубинского В.А, представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами фактическое принятие дара Дубинским В.В. от отца не подтверждается.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что по условиям договора стороны предусмотрели порядок передачи предмета дарения путем оформления двустороннего акта приема-передачи, подписываемого сторонами договора, который является неотъемлемой частью договора дарения. Вместе с тем, данный акт сторонами договора при подаче документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган первоначально представлен не был, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. В ходе судебного разбирательства оригинал данного акта суду также не представлялся, в отсутствие подлинника документа суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная копия акта от 03 октября 2013 года вызывает сомнение и не свидетельствует о составлении такого акта сторонами договора дарения. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии дара Дубинским В.В, передаче дара отцом Дубинскому В.В, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Дубинского В.В, поскольку исполнение сделки не началось, право собственности на долю в квартире по договору дарения к Дубинскому В.В. не перешло, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на долю спорной квартиры не имеется.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дубинскому В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова