Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17147/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11 сентября 2015 года между Хабаровым А.Л. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, на условиях, установленных договором. Заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком по кредиту и по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Согласно разделам 4 и 5 договора сумма кредита составляет 35 000 000 рублей, срок кредита 242 месяца, базовая процентная ставка составляет 15% годовых.

Согласно п. 4.6 договора процентная ставка на дату заключения договора составила 14% годовых. Процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 индивидуальных условий по следующим правилам: 4.6.1, 4.6.2, 4.7 - в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки. Размер дисконта к базовой процентной ставке и правила его применения предусмотрены разделом 6 индивидуальных условий.

В силу п. 6.1 дисконт при расчете процентной ставки учитывается в случаях:

6.1.1 добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения в соответствии с п. 9.1 индивидуальных условий.

6.1.2 отсутствия применимых на очередную дату, предусмотренную п. 6.2.2 ИУ, условий о страховании рисков, указанных в п.п. 9.2, 9.2 индивидуальных условий. В указанных случаях условие о полном страховании рисков считается выполненным.

В соответствии п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 кредитор в даты, указанные в п. 6.2.2 индивидуальных условий, производит периодическую проверку выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков и по результатам проверки производит перерасчет процентной ставки. Дисконт при исполнении проверки исполнения условия о полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита, 01 октября и 01 апреля каждого календарного года.

Согласно п. 6.3 договора дата первой после выдачи кредита проверки выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков - 01 октября 2016 года.

В соответствии с п. 9.1 договора страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным, если заемщик застраховал/обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных п.п. 9.2, 9.3 индивидуальных условий, а также не позднее даты фактической выдачи кредита или за 14 календарных дней до наступления любой иной из дат, предусмотренных п. 6.2.2 индивидуальных условий, предоставил кредитору копии документов (с предъявлением оригиналов) по уплате страховых премий по рискам, подлежащим страхованию на текущий момент.

В целях получения дисконта 18 сентября 2015 года истец заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования при ипотечном кредитовании N и уплатил страховой взнос.

23 сентября 2016 года Хабаров А.Л. уплатил АО "СОГАЗ" страховой взнос за период страхования с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат N 1 от 23 сентября 2016 года, а также квитанция на получение страховой премии (взноса) N.

После оплаты страхового взноса сотрудник страховой компании АО "СОГАЗ" сообщил истцу, что у них с банком налажена передача информации и документов об оплате страховых взносов в области ипотечного кредитования, документы, подтверждающие оплату страховых взносов, они передадут в банк в течение двух-трех дней. Документы, подтверждающие оплату страховой премии, поступили в банк от страховщика 05 октября 2016 года и, поскольку данная информация банком была обработана лишь 21 октября 2016 года, при расчете значения процентной ставки по кредиту банк не учитывал дисконт. Платежи по кредиту с 21 октября 2016 года истец платил в соответствии с данными, которые были указаны на официальном сайте Банка ВТБ 24 в сети Интернет и не сразу обратил внимание на то, что процентная ставка повышена до 15% годовых.

17 января 2017 года Хабаров А.Л. обратился в банк и предоставил подтверждающие документы об уплате страховой премии с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года, после чего банк принял решение о перерасчете процентной ставки по кредиту только с 21 января 2017 года; денежные средства, которые с 21 октября 2016 года по 20 января 2017 года были начислены к процентной ставке вместо дисконта 1%, возвращать или учитывать в платежах будущего периода банк отказался.

Согласно ответу АО "СОГАЗ", в обществе отсутствует регламент по взаимодействию с банком, взаимодействие с банком осуществляется на основании договора страхования от 18 сентября 2015 года, положения которого не возлагают на страховщика обязанность по информированию банка об оплате страховой премии, за исключением случаев просрочки уплаты.

ПАО Банк ВТБ 24 также подтвердил, что соглашения/регламенты взаимодействия между ПАО Банк ВТБ 24 и АО "СОГАЗ" не заключались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договором предусмотрено, что дисконт (1%) к базовой процентной ставке предоставляется только в случаях предоставления заемщиком доказательств, свидетельствующих об уплате страховой премии по рискам, подлежащим страхованию на текущий момент. Даты периодической проверки выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков - 01 октября и 01 апреля каждого календарного года, а дата после первой выдачи кредита проверки выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков - 01 октября 2016 года. При этом по условиям кредитного договора обязанность по предоставлению информации о наличии страхования жизни и здоровья лежит на заемщике.

Учитывая, что по состоянию на 01 октября 2016 года сведения о полном страховании Хабаровым А.Л. рисков у банка отсутствовали, банк правомерно осуществил перерасчет процентной ставки по договору без учета дисконта.

Дисконт банк применил с момента предоставления истцом соответствующих документов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк, получив от Хабарова А.Л. документы, подтверждающие полное страхование, должен был осуществить перерасчет процентной ставки за прошлый период, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, из которого следует, что согласно п. 4.6 договора, перерасчет процентной ставки возможен только при соблюдении условий, предусмотренных п. 5 и 6 договора. Датой проверки выполнения заемщиком условий о полном страховании рисков - 01 октября 2016 года. На данную дату у банка отсутствовала информация о полном страховании рисков от Хабарова А.Л. Из договора не усматриваются условия о том, что в случае непредставления заемщиком в установлений срок (01 октября 2016 года) сведений о страховании жизни и здоровья, банк обязан осуществить перерасчет процентов по предыдущим платежам.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хабарову А.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова