Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17148/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Федоткина В.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 15.12.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 22.12.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Федоткина В*** С*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Истец Федоткин В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, в которой Федоткин В.С. зарегистрирован, является малогабаритной, общая площадь составляет 49,0 кв.м, 21.02.2000 г. он совместно с членами семьи: супругой Федоткиной Н.А, дочерью Титовой Т.В, внуком Титовым Е.К, приняты на учет по улучшению жилищных условий. Его сын - Федоткин С.В, до момента смерти в 2012 году являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое находится рядом с квартирой, которую занимает Федоткин В.С. В период с 2004 года по 2012 год истец фактически проживал на площади сына, однако, при жизни сын не успел приватизировать квартиру. После смерти сына Федоткин В.С. неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой предоставить освободившуюся квартиру сына на условиях договора социального найма либо по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, но ему было в этом отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоткина В*** С*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Федоткин В.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Федоткин B.C, Титова Т.В, Титов Е.К, Федоткина Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 25% каждый на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.04.2013 г, общая площадь квартиры составляет 47,5 кв.м.

Сын Федоткина B.C. - Федоткин С.В. проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В *** году Федоткин С.В. умер и снят с регистрационного учета по месту жительства, квартира поступила на распределение городу Москве.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. члены семьи Федоткина B.C. - Титова Т.В, Титов К.В, Титов Е.К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое занимал Федоткин С.В, в удовлетворении встречного иска Федоткина В.С. о признании права пользования данным жилым помещением отказано.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суд усмотрел, что с 2004 года по 2012 год Федоткин В.С. фактически проживал в квартире сына, он является очередником, а поэтому имеет право на предоставление данного жилого помещения на условиях договора социального найма либо на основании договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федоткиным В.С. исковых требований, поскольку при жизни Федоткин С.В. не придал отцу равного с ним права на спорное жилое помещение, после смерти квартира поступила городу Москве на распределение и подлежит передаче в первоочередном порядке гражданам, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на условиях договора социального найма в порядке очередности.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федоткина В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко