Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17166/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Филатова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 декабря 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску заявлению Филатова Алексея Викторовича к Филатовой Ольге Владимировне о взыскании суммы , на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по заявлению Филатова А.В. об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к Филатовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на квартиру, указав, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в его пользу с Филатовой О.В. взысканы денежные средства в размере 5.737.799,00 руб, решение суда не исполнено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. взысканы 200.000,00 руб.; обращено взыскание на принадлежащую Филатовой О.В. на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г***; установлена начальная продажная цена имущества с публичных торгов в размере 6.000.000,00 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. в части взыскания процентов отменить и принять в этой части новое решение; взыскать с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119.337,67 руб. за период с 01 июля 2015 г. по 20 октября 2015 г. и в размере 665.039,53 руб. за период с 21 октября 2015 г. по 31 января 2017 г, а всего 784.377,20 руб.; взыскать с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. проценты на сумму 5.737.799,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. расходы на госпошлину 300,00 руб.; взыскать с Филатовой О.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11.043,00 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.В. - без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г, постановлено: обратить в пользу Филатова А.В. взыскание на имущество в виде 1/2 доли в квартире по адресу: ***, по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г.; в остальной части заявления - отказать.

В кассационной жалобе Филатов А.В. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. в части установления начальной продажной цены имущества с публичных торгов в размере 6.000.000,00 руб, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о возложении на судебных приставов обязанности по оценке рыночной стоимости ? доли недвижимого имущества.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3.700.000,00 руб, проценты в размере 2.034.999,99 руб, госпошлина в размере 2.800,00 руб, а всего 5.737.799,99 руб.; решение суда не исполнено, ответчик продолжает удерживать неосновательно обогащение и не выплачивает взысканные суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд руководствовался ст. ст. 395, 333 ГК РФ и исходил из того, что сумма в размере 796.702,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, судебная коллегия указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд применил нормы материального права в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Так, на момент возникновения у Филатовой О.В. просрочки в исполнении денежного обязательства (с 01 июля 2015 г.) уже действовала новая редакция ст. 395 ГК РФ, в силу п.6 которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Постановляя в отмененной части новое решение, судебная коллегия, установив, что расчет, представленных истцом, является неверным, взыскала с ответчика за период с 21 октября 2015 г. по 31 января 2017 г. проценты в размере 665.039,53 руб.; установив, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 3.700.000,00 руб. за период с 01 июля 2015 г. до даты вступления решения суда от 30 июня 2015 г. в законную силу - до 20 октября 2015 г, удовлетворила данное требования в размере 784.377,20 руб.; также судебная коллегия удовлетворила требование о взыскании с Филатовой О.В. процентов на сумму 5.737.799,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования в части требования об обращении взыскания на имущество ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 24, 237 ГК РФ, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, постольку при замене конкретного предмета, подлежащего продаже с публичных торгов, цель истца - удовлетворение требования о погашении долга за счет имущества ответчика, будет достигнута.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части требований.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд обратил взыскание на долю квартиры по решению суда в пользу Филатова А.В, поскольку он является сособственником квартиры по адресу г. ***, придя к выводу, что изменение порядка и способа исполнения решения не будет нарушать права как должника, так и взыскателя с последующим производством перерасчета от сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и стоимостью доли установленной решением суда.

Разрешая требования о возложении на судебных приставов обязанности по оценке рыночной стоимости ? доли недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась.

В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Филатова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску заявлению Филатова Алексея Викторовича к Филатовой Ольге Владимировне о взыскании суммы, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по заявлению Филатова А.В. об изменении способа исполнения решения суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева