Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17177/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 декабря 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Дениса Вячеславовича к Поповой Анне Константиновне о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствии нормам,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Поповой А.К. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие с нормами, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: с 2010 г.; из квартиры сверху слышны шаги людей, маленькой собачки, звуки перемещения предметов, звуки открывания дверей, иные звуки; считает, что повышенная слышимость возникла из-за перепланировки вышерасположенной квартиры, которая, по его мнению, проведена с нарушением норм СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. постановлено:

- в удовлетворении иска Кузнецова Дениса Вячеславовича к Поповой Анне Константиновне о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Кузнецов Д.В. является собственником квартиры N, ответчик - собственник квартиры N по указанному адресу; при подаче иска, истец указал на повышенный шум в своей квартире из-за нарушений конструкции пола в квартире ответчика, в связи с чем истец обращался с заявлениями на имя начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы 31 мая 2011 г, 19 ноября 2013 г, 26 января 2016 г.; на заявление от 26 января 2016 г. истцу был дан ответ, что его заявление рассмотрено и списано, а в ходе проверки с Поповой А.К. была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения, а также соблюдения тишины и покоя граждан в ночное время; согласно ответу из Мосжилинспекции от 04 сентября 2013г, собственник кв. 102 обращался в МФЦ 19 июля 2013 г. с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению акта о завершенном переустройстве и перепланировке и было принято решение перепланировку и переустройство согласовать; одновременно сообщено, что в ходе рассмотрения представленных документов, согласно договору подряда заключенного с ООО "ГДС-1", а также акта на скрытые работы, установлено, что в кв. 102 выполнены необходимые мероприятия по устройству звукоизоляции полов; 28 марта 2016 г. Мосжилинспекцией истцу был дан ответ, о том, что перепланировка согласована решением Мосжилинспекции, принятом на основании Жилищного кодекса РФ и постановления правительства Москвы от 25 октября 2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах"; на основании осмотра помещения кв. 102 и сверки с проектной (исполнительной) документацией, приемочная комиссия установила, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, и соответствуют утверждённой проектной документации, составлен и утверждён акт, являющийся основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные платы и экспликацию органов технической инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной акустической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что экспертиза не позволит установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушениями прав истца, поскольку истцом не производились замеры уровня шума до переустройства пола в 2 в 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 17, 30 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что слышимость в его квартире превышает допустимые параметры, и возникла она по вине ответчика из-за произведенной перепланировки.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Дениса Вячеславовича к Поповой Анне Константиновне о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствии нормам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова