Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17183/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ларюкова Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ларюкова Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ,

установил:

Ларюков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 893 996, 74 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, указав на то, что 06 июня 2016 года между Фетингене Л.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии "" N "" принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак "", по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору составила 2 300 000 руб, срок действия договора с 06 июня 2016 года по 05 июня 2017 года.

В период действия договора 25 сентября 2016 года по адресу: "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, которым на момент ДТП управляла Фетингене Л.В, были причинены механические повреждения.

26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с тем, что представленный истцом договор страхования между Фетингене Л.В. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, бланк полиса серия "" N ""является поддельным.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Респект", согласно заключению которого N 2421 от 20 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 851 396,74 руб, в соответствии с заключением N 2422 от 20 октября 2016 года, величина утраты товарной стоимости составила 27 600 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 15 000 руб...

20 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО "Респект", однако, страховая выплата так и не была произведена.

По мнению истца, отказ от выплаты страхового возмещения является незаконным, поскольку представленный истцом страховой полис обладает всеми необходимыми реквизитами. На бланке стоит печать ПАО СК "Росгосстрах" и подпись уполномоченного представителя страховщика. Сам полис приобретался у проверенного страхового брокера, предположительно, обладающего полномочиями на заключение договоров страхования от имени ответчика и получения страховых премий по этим договорам. Сомневаться в наличии у брокера таких прав у страхователя не было никаких оснований. Страховая премия по договору была выплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора 06 июня 2016 года. Кроме того, при проверке статуса приобретенного страхователем полиса на сайте ответчика с помощью сервиса "Проверка бланка строгой отчетности" была получена информация о том, что бланк спорного полиса серия "" N "" числится в базе данных утраченных БСО, однако, внесен он был в базу 16 июня 2016 года, то есть через 10 дней после продажи его страхователю, в связи с чем, как указал истец, на момент приобретения полиса 06 июня 2016 года данный бланк был действующим.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ларюкову Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларюков Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 25 сентября 2016 года в 19 час. 30 мин. по адресу: "", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А5, государственный регистрационный знак "", принадлежащего истцу Ларюкову Н.В. на праве собственности под управлением Фетингене Л.В. и Мазда 6, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Горячкиной И.И, принадлежащего на праве собственности Горяйнову И.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указал истец, его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, заключенному между Фетингене Л.В. и ответчиком на сумму 2 300 000 руб. (страховой полис серии "" N "") по рискам "Ущерб" и "Хищение", в связи с чем, истец 26 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27 сентября 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 14094853, однако, направления на СТОА ответчиком выдано не было, выплата страхового возмещения также не проведена.

12 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ларюкову Н.В. в выплате страхового возмещения на основании того, что факт заключения договора страхования транспортного средства марки Audi А5, государственный регистрационный знак "" (полис серии "" N "", срок действия с 06 июня 2016 года по 05 июня 2017 года) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным (л.д. 81).

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и, для определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО "Респект". Согласно заключению N 2421 от 20 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 851 396, 74 руб, в соответствии с заключением N 2422 от 20 октября 2016 года, величина утраты товарной стоимости составила 27 600 руб, расходы на проведение экспертиз - 15 000 руб.

20 октября 2016 года Ларюков Н.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО "Респект", однако страховая выплата не была произведена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что страховой договор (полис) серии "" N "" от 06 июня 2016 года, представителем Вороновым Ю.А. от имени ПАО "Росгосстрах", с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался. Воронов Ю.А. никогда в ПАО СК "Росгосстрах" не работал. Денежные средства в размере 89 000 руб. в качестве страховой премии по данному договору на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" не поступали. На указанную дату заключения договора ПАО "Росгосстрах" не могло выступать в качестве стороны по договору страхования, так как 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Сведения о лицензии, указанные в преамбуле договора, не соответствуют действительности, так как лицензия С N 0977 50 была выдана ООО "Росгосстрах" и, после прекращения деятельности данного Общества, является недействительной. По состоянию на 14 апреля 2016 года Фетингене Л.В. в договорных отношениях с ПАО "Росгосстрах" не состояла, передачи прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику не произошла, а основания для обращения с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках не возникших у него обязательств, отсутствуют.

В свою очередь, поддерживая исковые требования Ларюкова Н.В, третье лицо Фетингене Л.В. указала, что спорный страховой полис она оформила на дому, после оформления договора она произвела оплату страховой премии в сумме 89 000 руб. в безналичной форме банковской картой курьеру на указанные им реквизиты через предоставленный им терминал, при этом, квитанцию об оплате страховой премии она не получала.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон и, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал на то, что фактом подтверждения оплаты по договору страхования является квитанция об оплате страховой премии. Страховой полис платежным документом не является и не может считаться надлежащим доказательством проведения оплаты по договору страхования, поскольку из страхового полиса с очевидностью не следует, что истцом оплачена страховая премия.

Доводы истца и третьего лица о том, что квитанция об оплате страховой премии Фетингене Л.В. не выдавалась, так как она оплачивала страховую премию путем перевода денежных средств через терминал, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку стороной истца и третьего лица никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по представленному истцом договору, не имеется, а ответчик получение страховой премии по указанному договору страхования оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования в силу не вступил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о том, что оплата страховой премии по договору добровольного страхования подтверждается представленной истцом выпиской по кредитной кварте, а запрос, направленный судом в банк для проверки данной информации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, был оставлен без ответа, направила запрос в банк, согласно ответа на который, денежные средства в сумме 89 000 руб. действительно были переведены, однако доказательства того, что получателем платежа являлся страховщик либо его агент, получено не было, в связи с чем судебная коллегия обосновано отклонила указанные доводы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 03 октября 2016 года ответчиком в полицию подано заявление с просьбой о привлечении агента Воронова Ю.А. к уголовной ответственности за похищение страховых премий, полученных от страхователей при заключении договоров страхования, основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений не является, поскольку доказательств того, что указанное лицо похитило страховую премию, полученную от третьего лица по настоящему делу, не представлено. Кроме того, истец не вправе возлагать на ответчика ответственность за противоправные действия иных лиц, подделавших вышеуказанный полис страхования. В случае установления вины какого - либо лица за указанные действия, истец не лишен возможности обратится в суд с иском к данному лицу для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ларюкова Н.В, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ларюкова Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева