Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17184/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Харламовой И.М. по доверенности Линник Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Харламовой И.Н. к ПАО "Московский кредитный банк" и АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей ,

установил:

Харламова И.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Московский кредитный банк" и АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, в котором просила солидарно взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" и АО "СОГАЗ" страховую премию в размере 11 725, 59 руб, неустойку в размере 11 725, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы на сумму 140, 7 руб, штраф в размере 50 % от удостоверенной судом суммы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Харламовой И.М. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Харламовой И.М. по доверенности Линник Д.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Харламовой И.М.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую

сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и ОАО "Московский " кредитный банк" (Страхователь) заключен договор страхования N 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 года, согласно условиям которого, страхователь вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору, является отдельной, самостоятельной услугой банка.

14.02.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" и истицей Харламовой И.М. заключен кредитный договор N 109039/17. При заключении кредитного договора N 109039/17 истица была застрахована в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 года.

Согласно условиям заявления на страхование от 14.02.2017 года, страховая премия составляет 1 443, 15 рублей, а плата за присоединение к договору страхования

составляет

10 282, 44 руб.

19.02.2017 года истица обратилась в отделение ПАО "Московский кредитный банк", расположенное по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Краснознаменная д. 9, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме.

В соответствии с условиями заявления на страхование, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию клиента. При этом, клиенту известно, что возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика.

Согласно заявления на страхование, собственноручно подписанного истицей, Харламова И.М. согласилась быть застрахованной на условиях присоединения к договору страхования, заключенного между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и ОАО "Московский кредитный банк".

Харламовой И.М согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика без дополнительного распоряжения. При этом, Харламова И.М. уведомлена, что присоединение к договору страхования является добровольным.

Также в заявлении на страхование имеется отметка в графе о согласии или отказе быть застрахованным. Подписание данного заявления истицей является основанием присоединения заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 года.

Как следует из представленных документов, из заявления на страхование усматривается, что Харламова И.М. ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор страхования с заемщиком и, взимая плату за подключение к программе страхования, ОАО "Московский кредитный банк" действовало по поручению истицы.

Каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг по страхованию, истицей представлено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно представленным документам, из содержания заявления о страховании, подписанного истицей, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием и, соответственно, уплатой заемщиком спорной платы за подключение к программе страхование.

Заявление об отказе от договора страхования подано истицей в ПАО "Московский кредитный банк", в страховую компанию с таким заявлением истица не обращалась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Харламовой И.М. по доверенности Линник Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Харламовой И.Н. к ПАО "Московский кредитный банк" и АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева