Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17196/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пановой В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 декабря 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Пановой Валентины Алексеевны к Карпенко Валентине Алексеевне, Карпенко Александру Васильевичу об устранении перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Карпенко В.А, Карпенко А.В. об устранении перепланировки в общем коридоре и квартире, восстановлении звукоизоляции квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г, постановлено:

- в удовлетворении иска Пановой Валентины Алексеевны к Карпенко Валентине Алексеевне к Карпенко Александру Васильевичу о демонтаже стены со встроенной металлической дверью в общем коридоре со стороны квартиры, об обязании восстановления толщины стены длиной 3,15 м, стены длиной 4,95 м, восстановлении звукоизоляции между квартирой N124 и N125, восстановлении электрического провода от электрического щита, отказать;

- в удовлетворении заявления Карпенко Валентины Алексеевны к Пановой Валентине Алексеевне о взыскании судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе Панова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец является собственником квартиры N 125, расположенной по адресу:; ответчики занимают квартиру N 124, расположенную по адресу:; определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2003 г. по иску Пановой В.А. к Карпенко В.А. об обязании демонтировать кирпичную стену со встроенной в нее металлической дверью и по встречному иску о демонтаже металлической двери, - утверждено мировое соглашение, согласно которому Карпенко В.А. обязуется демонтировать построенную кирпичную стену со встроенной в нее металлической дверью, в общем коридоре со стороны своей квартиры N 124 по адресу:, демонтировать металлическую дверь и ограничитель, Панова В.А. обязуется демонтировать металлическую дверь в свою квартиру N 125 по указанному адресу с помощью разнорабочего.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2004 г. в удовлетворении исковых требований Пановой В.А. к Карпенко В.А. об устранении перепланировки в квартире по адресу:, обязании перенести стену на общей лестничной клетке в предусмотренном проектом положение, взыскании морального вреда, отказано.

Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы следует, что при обследовании 02 декабря 2016 г. квартиры N 124, расположенной в, установлено, что нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", не выявлено; планировка квартиры соответствует плану, предоставленному ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Автозводское ТБТИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 17, 25, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246 ГК РФ и исходил из того, что Панова В.А. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее прав.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пановой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Пановой В.А. к Карпенко Валентине Алексеевне, Карпенко Александру Васильевичу об устранении перепланировки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова