Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17197/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фурсова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 декабря 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Фурсова Андрея Валерьевича к ООО УК "Жилфонд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилфонд", просил признать незаконными действия по начислению платы, обязать произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, указав, что он является собственником квартиры по адресу***. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. С действиями ООО "УК "Жилфонд" по начислению платы за холодную воду, горячую воду, канализацию за период с 01 сентября 2014 г. по 01 ноября 2015 г. не согласен, поскольку указанные начисления произведены по нормативу без учета индивидуальных приборов учета, работоспособных и прошедших метрологическую поверку. Неоднократно обращался к ответчику с целью разъяснения начислений и их корректировки, однако ответа на обращения не получил. Ответчик отказался производить перерасчет на основании индивидуальных приборов учета, в течение спорного периода управляющей организацией не проводились проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности показаний согласно пунктов 82,83,84 Постановления Правительства N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г, в удовлетворении исковых требований Фурсову А.В. отказано.

Фурсовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Фурсов А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Фурсовым А.В. установлены ИПУ, которые введены в эксплуатацию в 2009 г. Срок поверки ИПУ ХВС 01 октября 2013 г, ГВС - 01 октября 2011 г, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 15 октября 2009 г.

Поверка ИПУ ГВС была произведена истцом 09 августа 2013 г, поверка ИПУ ХВС произведена своевременно.

Показания ИПУ не предавались Фурсовым А.В. в период с 30 сентября 2010 г. по 01 октября 2015 г, в связи с чем начисления оплаты производились по холодному водоснабжению исходя из среднемесячного объема потребления, начисления по ГВС производились исходя из общедомового прибора учета.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, является ООО "УК "ЖИЛФОНД".

Разрешая спор, суд, руководствуясь 30, 153, 154, 157, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, о ценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания действий управляющей компании незаконным и обязании произвести перерасчет не имеется. Само себе неисполнение управляющей компанией обязанности по проверке состояния ИПУ, не свидетельствует о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги по нормативу (и общедомовому прибору учета), с учетом неисполнения потребителем возложенной на него обязанности по представлению соответствующих показаний индивидуальных приборов учета (п.33 Правил).

При этом суд исходил из того, что из содержания пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, начисление платы за водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления и общедомовому прибору учета соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд указал, что не представляется возможным проверить расхождения между показаниям прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период и произвести соответствующий перерасчет, поскольку Фурсов А.В. просит произвести перерасчет за период с 01 сентября 2014 г. по 01 ноября 2015 г, однако не указывает данные о показаниях приборов учета на начало и конец периода перерасчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом отклонила доводы истца о том, что договором управления многоквартирным домом определены обязанности ООО "УК "Жилфонд" по сверке платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку не свидетельствуют о незаконности начисления за водоснабжение по нормативам и общедомовому прибору учета. Кроме того, в юридически значимый период Фурсов А.В. показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию или МФЦ не передавал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Фурсова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Фурсова Андрея Валерьевича к ООО УК "Жилфонд" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова