Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17199/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Жеглова Д.В. по доверенности Холобцевой Е.М., направленную по почте 12 декабря 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 декабря 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Матушевской Ирины Васильевны к Жеглову Денису Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матушевская И.В. обратилась в суд с иском к Жеглову Д.В, просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 167.066,73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 г. по 04 февраля 2016 г. в размере 8.063,20 руб, неустойку в соответствии с п.7.5.3 договора аренды в размере 55.410,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5.505,40 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г, постановлено: взыскать с Жеглова Д.В. в пользу ИП Матушевской И.В. задолженность по договору аренды в сумме 167.066,73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.063,20 руб, неустойку в сумме 55.410,50 руб, госпошлину в сумме 5.505,40 руб, а всего 236.045,83 руб,

Представителем Жеглова Д.В. по доверенности Холобцевой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 сентября 2014 г. Жеглов Д.В. обратился в ИФНС N46 России по Москве с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное заявление было принято старшим государственным налоговым инспектором Брель Г.В, после чего Жеглов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с доверенностью от 26 декабря 2014 г, сроком действия 1 год, ИП Жеглов Д.В. уполномочил Сидорина Б.В. представлять его интересы по вопросу осуществления им деятельности как индивидуального предпринимателя, в том числе, заключать договоры аренды.

23 марта 2015 г. ИП Матушевская И.В. и ИП Жеглов Д.В. заключили договор аренды NИР34/9-1.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 34,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Новодмитровская, д.36, стр.9.

Согласно п.3.1.1 договора аренды, арендная плата рассчитывается по ставке 19.483,00 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений в год. Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению арендатором, составляет 55.688,91 руб.

Из акта приема-передачи помещений от 01 апреля 2015 г. следует, что ИП Матушевская И.В. передала, а ИП Жеглов Д.В. принял во временное владение и пользование нежилые помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 31 июня 2015 г. срок аренды был установлен с даты передачи помещений по акту приема-передачи по 31 июля 2015 г.

31 июля 2015 г. между сторонами составлен акт возврата помещений по договору аренды NИР34/9-1 от 23 марта 2015 г.

Договор аренды NИР34/9-1 от 23 марта 2015 г, дополнительное соглашение, акты приема-передачи помещений и возврата помещений, были подписаны представителем Жеглова Д.В. - Сидориным Б.В.

03 июля 2015 г. Жеглов Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью проверки доводов ответчика о том, что подпись в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенности на имя Сидорина Б.В, ему не принадлежат, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением N17М/37-2-3296/16-ПЭ рукописная запись "Жеглов Денис Викторович" и подпись от имени Жеглова Д.В. в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, принятого 30 сентября 2014 г. Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве, выполнены Жегловым Д.В.

Подпись, выполненная от имени Жеглова Д.В, в копии доверенности на представительство и ведение дел индивидуального предпринимателя от 26 декабря 2014 г. на имя Сидорина Б.В. вероятно выполнена Жегловым Д.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ИП Матушевская И.В. надлежащим образом исполнила договор аренды и передала ИП Жеглову Д.В. во временное владении и пользование нежилые помещения, а ИП Жеглов Д.В. не выполнил свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) за апрель, июнь, июль 2015 г. в сумме 167.066,73 руб.

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2015 г. по 04 февраля 2016 г. в размере 8.063,20 руб.

Принимая во внимание положения п.7.5.3 договора, регламентирующего ответственность в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55.410,50 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.505,40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводами, свидетельствующими о таких нарушениях, не подкреплены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Жеглова Д.В. по доверенности Холобцевой Е.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Матушевской Ирины Васильевны к Жеглову Денису Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова