Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17213/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева М.С., Васильева С.М., поступившую 19 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу иску Васильева М.С., Васильева С.М. к нотариусу города Москвы Новопашиной У.С., Егоровой О.В., Егорову Г.А. об обязании совершить нотариальные действия, о признании частично договора дарения ничтожной сделкой,

установил:

Васильев М.С, Васильев С.М. обратились в суд с иском к нотариусу города Москвы Новопашиной У.С, Егоровой О.В, Егорову Г.А. об обязании совершить нотариальные действия, о признании частично недействительным договора дарения 5/9 долей квартиры, заключенного между Егоровой О.В. и Егоровым Г.А. 23 января 2014 года, в части дарения 7/18 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и применении последний недействительности сделки - обязании Егорова Г.А. передать истцу Васильеву М.С. указанные 7/18 доли спорной квартиры и обязании нотариуса Новопашину У.С. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истцы указали, что нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. истцам неправомерно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ссылка нотариуса на имеющиеся судебные акты является незаконной. Также указали, что ответчики незаконно оформили договор дарения 5/9 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении иска Васильева М.С, Васильева С.М. - отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Васильева М.С. в пользу Егоровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Васильева С.М. в пользу Егоровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в редакции дополнительного решения от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев М.С, Васильев С.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Филиппова Л.С, нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело N 27/98.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются Васильев М.С, Васильев С.А, Егорова О.В.

Наследник *** отказалась от принятия наследства в пользу Егоровой О.В.

11 апреля 2000 года наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый N 3н-120) на денежный вклад в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ, в ? доле Васильеву С.А. и Васильеву М.С, в ? доле Егоровой О.В.

В наследственную массу, кроме прочего, входили доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, которая была передана по договору передачи N *** в общую без определения долей собственность Васильеву С.А, Филипповой Л.С, Васильеву М.С.

Решением Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительным решением Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 12 февраля 2001 года по делу N 2-2319/2000 по иску Васильева М.С, Васильева С.А, Егоровой О.В. к ДМЖ, Москомрегистрации, ГНИ N7 о праве собственности в наследуемом имуществе, были определены равными доли каждого из собственников квартиры N ***, расположенной в доме N *** в г. Москве - Васильева С.А, Васильева М.С, Филипповой Л.С. по 1/3 доли за каждым. За Васильевым С.А. признано право собственности на 4/9 доли в спорной квартире. За Егоровой О.В, с учетом отказа Васильева М.С. от своей доли в спорной квартире, признано право собственности на 5/9 доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, Егорова О.В, на основании указанных судебных актов, зарегистрировала свое право собственности по наследству на 5/9 доли в квартире (запись в *** от *** г.).

*** года умер Васильев С.А, нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело N 118/2004.

Наследником по закону и по завещанию, принявшим наследство, является сын -Васильев М.С. В наследственную массу, кроме прочего, входит 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежавшие Васильеву С.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от *** года.

09 сентября 2013 года Васильеву М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Васильева С.А. (реестровый N ***) на 4/9 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

23 января 2014 года между Егоровой О.В. и Егоровым Г.А. заключен договор дарения 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции истцы указали, что Васильев М.С. принял наследство после смерти матери Филипповой Л.С, умершей *** года, обратившись к нотариусу г. Москвы Новопашиной У.С. с заявлением о принятии наследства в установленный срок. 20 декабря 2016 года Васильев М.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящего из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и 1/4 доли денежного вклада. Нотариус в выдаче свидетельств о праве на наследство отказал, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты. Истцы полагали, что поскольку в дополнительном решении Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 12 февраля 2001 года содержится арифметическая ошибка, нотариус должен выдать свидетельства о праве на наследство, руководствуясь законом, а не решением суда. Таким образом, истцы просили обязать нотариуса выдать на имя Васильева М.С. свидетельство о праве на наследство с указанием на ? доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли квартиры и денежного вклада.

Согласно ч.ч. 22 и 27 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе: выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок; выдают свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2000 года, нотариусом выдано истцу свидетельство на денежный вклад. При этом повторная выдача свидетельства законом не предусмотрена. В таких случаях, нотариус обязан выдать заявителю дубликат ранее выданного нотариусом документа.

Из представленного заявления истца Васильева М.С. нотариусу от 20 декабря 2016 года не следует, что Васильев М.С. обращался к нотариусу о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство на денежный вклад.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца Васильева М.С. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения нотариусом его прав.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 3 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Судебные решения - одно из оснований возникновения и регистрации гражданских прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами от 6 декабря 2000 года и 12 февраля 2001 года, вступившими в законную силу, определены равными доли каждого из собственников квартиры N ***, расположенной по адресу: *** - Васильева С.А, Васильева М.С, Филипповой Л.С. по 1/3 доли за каждым. За Васильевым С.А. признано право собственности на 4/9 доли в спорной квартире. За Егоровой О.В, с учетом отказа Васильева М.С. от своей доли в спорной квартире, признано право собственности на 5/9 доли.

На момент обращения истца Васильева М.С. к нотариусу Егорова О.В. на основании указанных судебных постановлений зарегистрировала свое право собственности по наследству на 5/9 доли в квартире (запись в *** от *** г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. правомерно отказано Васильеву М.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в отношении наследственного имущества, право на которое признано за наследниками в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, свидетельства о праве на наследство выданы быть не могут.

Разрешая требование истцов о признании недействительным договора дарения 5/9 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между Егоровой О.В. и Егоровым Г.А, по которому Егорова О.В. подарила 5/9 доли в указанной квартире Егорову Г.А. и применении последствия недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, не являющееся участником данной сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Как указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенных прав не позволяет восстановить субъективные права Васильева М.С, поскольку применение последствий недействительности сделки к оспариваемому истцом договору не может повлечь возникновения у истца права собственности на долю в квартире и в случае признания договора дарения недействительным, стороны возвращаются в первоначальное положение, т.е. собственником спорных 5/9 доли становится Егорова О.В, которая не оспаривает совершенную ей сделку дарения, а истец Васильев М.С. не уполномочен обращаться в суд в защиту ее интересов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами при предъявлении исковых требований пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду представлено исковое заявления Васильева С.М, Васильева М.С. к Егорову Г.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, датированное истцами 23 мая 2014 года и рассмотренное Тверским районным судом города Москвы 11 ноября 2014 года, из которого следует, что истцам на момент предъявления иска было известно о заключенном 23 января 2014 года между Егоровой О.В. и Егоровым Г.А. договоре дарения 5/9 долей в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, при этом в суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 16 января 2017 года, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Васильева М.С, Васильева С.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Васильева М.С, Васильева С.М. в пользу Егоровой О.В. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева М.С, Васильева С.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу иску Васильева М.С, Васильева С.М. к нотариусу города Москвы Новопашиной У.С, Егоровой О.В, Егорову Г.А. об обязании совершить нотариальные действия, о признании частично договора дарения ничтожной сделкой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева