Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17221/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу МРОО "Содействие", направленную по почте 08 декабря 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 декабря 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 01 июня 2017 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" в интересах Крмаджян Сусанны Рубеновны к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО "Содействие" в интересах Крмаджян С.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", просила взыскать страховое возмещение в размере 19.185,00 руб, неустойку в размере 30.800,00 руб, расходы по оценке в размере 2.500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 01 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г, в удовлетворении требований МРОО защиты прав потребителей "Содействие" в интересах Крмаджян С. Р.отказано.

В кассационной жалобе представителя МРОО защиты прав потребителей "Содействие" по доверенности Харламовой Ю.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 ноября 2016 г. на участке МКАДа с участием автомашины ***, под управлением С арксяна А.Р, принадлежащего Крмаджян С.Р. и автомашины *** под управлением Завьялова Д.А, принадлежащего Завьялову А.М, произошло ДТП, в результате которого автом обилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным и подписанным без участия уполномоченных сотрудников полиции водителями З авьяловым Д.А. и Сарксяном А.Р.

И з указанного извещения так же следует, что на момент ДТП автомобиль истца застрахован в АО СК "Армеец" по полису серии ***.

05 декабря 2016 г. Крмаджян С.Р. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила рассмотреть указанное событие на основании извещения о ДТП в соответствии ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". По результатам рассмотрения данного заявления, на основании экспертного заключения (калькуляции), АО СК "Армеец" выплатил истцу страховое возмещение в размере 50.000,00 руб.

07 декабря 2016 г. АО СК "Армеец" был организован осмотр поврежденной машины в ЦНЭ "Варшавский".

В соответствии с экспертным заключением N 4-0211п-16-ОС и N 4-0211п-16-ОС-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 62.500, 00 руб, а величина УТС - 6.685,00 руб.

21 апреля 2017 г. истец, не согласившись с размером страховой выплаты, приложив копию экспертного заключения, фотоматериалы с места ДТП, обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произошло на территории г. Москвы, в связи с чем, страховая выплата должна осуществляться в соответствии с п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в пределах страховой суммы в размере 400.000,00 руб, поскольку договор страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен в августе 2016 г, истцом при обращении с претензией предъявлены фотографии с места ДТП, а требования о предоставлении информации, зафиксированной системой ГЛОНАСС были приостановлены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2014 г. "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец, заявляя требования о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", должна была дополнительно представить страховщику документы, содержащие данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации. Однако, представленные истцом фотоматериалы, не соответствуют требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2014 г. "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации".

При этом мировой судья указал, что невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы МРОО "Содействие" на решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 01 июня 2017 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" в интересах Крмаджян Сусанны Рубеновны к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова