Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-17258/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Станкевич Т.А., поступившей в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Фабричновой Н.А., Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,

установил:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Станкевич Т.А. оспаривает правомерность апелляционного определения судебной коллегии от 10 ноября 2017 года, которым отменено определение суда по вопросу о восстановлении Станкевич Т.А. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 октября 2015 года.

Вместе с тем, в качестве даты названного определения суда, которое Станкевич Т.А. просит оставить в силе, в кассационной жалобе указывается 09 октября 2017 года.

Однако, из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии от 10 ноября 2017 года отменено определение суда по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы, датированное не 09 октября 2017 года, а 17 мая 2017 года.

При этом, надлежащего указания на определение суда от 17 мая 2017 года (то есть на судебное постановление с правильной датой) в кассационной жалобе не содержится.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К настоящей кассационной жалобе какой - либо документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, либо документ, подтверждающий право лица, не привлеченного к участию в деле, Станкевич Т.А, на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приложены, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Станкевич Т.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Фабричновой Н.А, Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев