Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17270/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Бирюковой М.В. (ранее Борисовой Л.В.), поступившую в Московский городской суд 19.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по заявлению Бирюковой М.В. (Борисовой Л.В.) о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2016 года по делу N 2-87/2016 вынесено решение, которым в удовлетворении встречного иска было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016г. указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований было отменено и удовлетворено частично, с Борисовой Л.В. в пользу Борисова А.Н. в счет компенсации за автомобиль была взыскана сумма в размере 433 333 руб. 34 коп.

Бирюкова М.В. (ранее Борисова Л.В.) обратилась с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 17 месяцев с ежемесячной оплатой 20 000 руб, поскольку ее имущественное положение не позволяет ей сразу исполнить решение суда, т.к. она имеет ежемесячный доход 30 000 руб. и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оплачивает два кредита, продать автомашину не имеет возможности, поскольку ребенок имеет ряд заболеваний.

Заявитель в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Борисов А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, против предоставления рассрочки ранее возражал.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. постановлено:

Предоставить Бирюковой Миле Вячеславовне (ранее Борисовой Л.В.) рассрочку исполнения решения суда по делу N 2-87/2016 на 10 месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. данное определение отменено, в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Бирюкова М.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда со стороны Бирюковой М.В. (ранее Борисовой Л.В.) обусловлена исключительными, уважительными причинами, вызванными тяжелым материальным положением истца.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу Борисова А.Н, с данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласилась.

Судом установлено, что 11 января 2016 года решением Чертановского районного суда г. Москвы постановлено: признать за Борисовой Людмилой Викторовной право собственности на 2/3 доли, а за Борисовым Александром Николаевичем на 1/3 доли на квартиру по адресу: г. Москва, *. Взыскать с Борисова Александра Николаевича в пользу Борисовой Людмилы Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере

25 438 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

10 мая 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований и постановлено, взыскать с Борисовой Людмилы Викторовны в пользу Борисова Александра Николаевича в счет компенсации за автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, 433 333 руб. 34 коп. В остальной части данных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления Бирюкова М.В. (Борисова Л.В.) сослалась на свое тяжелое материальное положение. Вместе с тем, перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Доказательств того, что ответчик исходя из своего имущественного положения, не может исполнить решение суда, не представлено.

Не предоставлено Бирюковой М.В. (ранее Борисова Л.В.) и объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период предоставленной судом рассрочки материальное положение у нее изменится.

Отменяя определение суда первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявление Бирюковой М.В. (ранее Борисова Л.В.) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций, дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Бирюковой М.В. (ранее Борисовой Л.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко