Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17273/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Поддубской Т.В., поданную в организацию постовой связи 14 декабря 2017 года, поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Поддубской Т.В. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Поддубская Т.В. обратилась в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств, мотивируя требования тем, что 28 января 2016 г. между истцом и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были заключены два договора банковского вклада, на основании которых истец внесла во вклад денежные средства в размере 10 руб. 00 коп. и 1 400 000 руб. 00 коп. По состоянию на

08 февраля 2016 г. остаток по вкладам в рублевом эквиваленте составлял 1 400 010 руб.

00 коп. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составил 4 428 руб. 03 коп. При этом, нормативы ликвидности банка соответствовали необходимым значениям, денежные средства на счетах банка и в кассе имелись. В этой связи Поддубская Т.В. просила суд установить состав и размер ее требований, подлежащих отражению в реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками в размере 1 400 010 руб. 00 коп.; обязать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками права требования Поддубской Т. В. в размере 1 395 571 руб. 97 коп. и передать внесенные изменения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере

50 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Поддубской Т.В. к КБ "Интеркоммерц" (ООО) об установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств - отказано.

В кассационной жалобе Поддубская Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 28 января 2016г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Поддубской Т.В. были заключены два договора банковского вклада.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2767 от 28 января 2016 г, Поддубская Т.В. внесла в кассу банка на счет N *** денежные средства в размере

1 400 000 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2757 от 28 января 2016г, Поддубская Т.В. внесла в кассу банка на счет N *** денежные средства в размере 10 руб. 00 коп.

В реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками учтены требования истца в размере 4 428,03 руб.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 г. N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано банкротом.

Приказом Банка России от 29 января 2016 г. N ОД-268 временная администрация по управлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была назначена с 29 января 2016 г.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были приостановлены.

Кроме того, предписанием Банка России от 21 января 2016 г. N Т1 -82-6-10/7117ДСП с 22 января 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

- на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;

- во вклады (до востребования и на определенный срок);

-на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка;

-на банковские счета;

-путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей,

-сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Начиная с 25 января 2016 г, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно, т.е. не имело возможности исполнить распоряжения клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Согласно ответу Банка России на судебный запрос, на корреспондентском счете КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), открытом в Банке России, по состоянию на 27 января 2016 г. входящий остаток составил 785 876 руб. 00 коп, исходящий остаток - 163 363 руб. 00 коп, по состоянию на 28 января 2016 г. входящий остаток составил 163 363 руб. 00 коп. ; исходящий остаток - 285 032 руб. 00 коп.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

В данных по счету кассы банка от 28 января 2016 г. содержатся сведения о внесении суммы в размере 1 400 000 руб. 00 коп. через кассу банка на счета истца. При этом сумма на счете истца после совершения данной операции стала подпадать под максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб. 00 коп.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубской Т.В. об установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств, указав, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. на счет истца зачислены не были, поскольку, начиная с 25 января 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно, реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят только технический характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица Кокина А.С, поскольку усмотрел, что их действия направлены на увеличение размера страховых выплат, принимая во внимание те обстоятельства, что в данных по счету кассы банка от 28 января 2016 г. содержатся сведения о выдаче в кассе Кокину А.С. денежных средств в размере 3 050 000 руб. и сведения о внесении сумм в размере 1 400 000 руб. через кассу банка на счета истца и Сухина Д.А. После совершения операций суммы на счетах указанных лиц стали подпадать под максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб. 00 коп.).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что само по себе открытие банковского вклада и оформление приходного кассового ордера в период действия ограничения на осуществление банком операций по привлечению средств физических лиц именно в связи с неплатежеспособностью Банка, в совокупности с другими доказательствами не является безусловным подтверждением реального движения денежных средств.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Поддубской Т.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.