Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17277/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Зарубина Н.К., поступившую в Московский городской суд 18.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Зарубина Н.К. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

установил:

Зарубин Н.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Преображенского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 17.10.2003 г, которым за ним было признано право на присоединение комнаты размером 18.4 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 5, кв. 13, в дополнение к занимаемой жилой площади с включением в ордер несовершеннолетней дочери Зарубиной Т.Н, 2003 г.р. и Зарубиной В.К, Префектура ВАО была обязана выдать распоряжение (ордер) на комнату 18,4 кв.м в дополнение к занимаемой площади, просил обязав ДГИ г. Москвы выдать ему, Зарубину Н.К. распоряжение (ордер) и заключить договор социального найма на комнату 18,4 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 5. кв. 13 в дополнение к занимаемой площади с включением в них несовершеннолетней дочери Зарубиной Т.Н, 2003 г.р. Свое заявление Зарубин Н.К. мотивировал тем, что решение до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено в связи с изменением действующего законодательства в части порядка оформления предоставления жилых помещений и изменением состава семьи.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. постановлено:

Заявление Зарубина Н.К. удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Преображенского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 17.10.2003 г. по делу N 2-4772/03, обязав Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Зарубиным Н.К. договор социального найма на комнату 18.4 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 5, кв. 13, в дополнение к занимаемой жилой площади с включением в него несовершеннолетней дочери Зарубиной Татьяны, 2003 г.р.

Выдать новый исполнительный лист по делу N 2-4772/03.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. постановлено:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. отменить. Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Зарубина Н.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 17.10.2003 г, за Зарубиным Н.К. признано право на присоединение комнаты 18,4 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 5. кв. 13 в дополнение к занимаемой жилой площади с включением в ордер несовершеннолетней дочери Зарубиной Т. Н, 2003 г.р. и Зарубиной В.К. Префектура ВАО обязана выдать распоряжение (ордер) на комнату 18,4 кв.м в дополнение к занимаемой площади.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. должник Префектура ВАО г. Москвы был заменен на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 17.10.2003 г. не может быть исполнено путем выдачи распоряжения (ордера) на спорную комнату в связи с изменением действующего законодательства, и порядка предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; с 01.03.2005 г. утратил силу Жилищный кодекс РСФСР; материалами дела подтверждается смерть Зарубиной В.К. в 2006 г, в связи с чем в настоящее время она не может быть включена в документ, подтверждающий право Зарубина Н.К. на спорную комнату.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене определения, признав его незаконным, постановленным с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что доказательств, что Зарубиным Н.К. своевременно, после вступления в 2003 г. решения суда в законную силу, предпринимались меры к его исполнению, не представлено. Из материалов дела следует, что заверенную копию решения от 17.10.2003 г. Зарубин Н.К. получил 06.11.2003 г, а с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение он обратился лишь 29.01.2010 г.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что заявление Зарубина Н.К. по сути направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть.

Судебной коллегией указано на то, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Однако, предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение материальных требований - заключение договора социального найма и изменение субъектного состава в связи со смертью в 2006 году Зарубиной В.К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Зарубина Н.К, в связи с чем определение суда было признано незаконным и необоснованным и подлежало отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зарубина Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Зарубина Н.К. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко