Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17294/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белоликова А.И., действующего в интересах Туровского В.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Туровского В.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил

:

Туровский В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 г. между сторонами был заключен договор страхования по страховым рискам: телесное повреждение (травма); критические риски (смерть застрахованного в результате несчастного случая, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая); госпитализация. 08.07.2016 г. произошло ДТП, в результате которого Туровский В.Ю. получил множественные травмы. Страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 5000 руб. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Туровского В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоликова А.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.07.2015 г. между сторонами заключен договор страхования по рискам "Телесное повреждение (Травма)", "Критические риски (смерть застрахованного в результате несчастного случая, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая)", "Госпитализация" со сроком действия с 24.07.2015 г. по 23.07.2016 г.

Застрахованным лицом по данному договору является Туровский В.Ю. Общая страховая сумма составляет * руб, с ограничениями, предусмотренными п. 5.3 "Особых условий страхования".

Согласно п. 5.3 "Особых условий страхования" при наступления страхового случая "травма" страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в процентах/лимита страхового возмещения (в случае если страховая сумма на одного застрахованного более * руб.), согласно Приложению N 1 к Правилам.

Лимит страхового возмещения в отношении одного застрахованного по страховому случаю "травма" устанавливается в размере * руб.

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в процентах/лимита страхового возмещения предусмотрена, в том числе, травма "Сотрясение головного мозга", которая подлежит страхованию в размере 1% лимита возмещения.

В период действия договора добровольного страхования, а именно 08.07.2016 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Туровский В.Ю. получил многочисленные телесные повреждения: сотрясение головного мозга, дисторсия правого плечевого сустава, дисторсия левого голеностопного сустава, дисторсия левого коленного сустава, дисторсия правого локтевого сустава.

25.10.2016 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 5000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934 ГК РФ, условиями договора страхования от 23.07.2015 г, Правилами добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туровского В.Ю.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, так как лимит страхового возмещения по страховому случаю "Травма" согласно "Особых условий страхования" равен * руб, а иные травмы, полученные истцом, Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в процентах/лимита страхового возмещения не предусмотрены.

Судом учтено, что Туровский В.Ю. был ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними, возражений по заключению договора страхования на иных условиях не предъявил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Следует учесть, что Туровский В.Ю. был ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе относительно страховой суммы, определенной с ограничениями, подписав договор, согласился с его условиями. В случае неприемлемости условий договора, в частности ограничений, предусмотренных п. 5.3 "Особых условий страхования", Туровский В.Ю. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от совершения сделки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоликова А.И, действующего в интересах Туровского В.Ю, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Туровского В.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко