Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17296/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Медведева Л.С., поступившую в Московский городской суд 20.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Медведева Л.С. к Управе района Щукино г. Москвы о признании сноса гаража неправомочным, обязании восстановить строение, признании права собственности,

установил:

Медведев Л.С. обратился в суд с иском к Управе района Щукино г. Москвы о признании сноса гаража неправомочным, обязании восстановить строение, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что в 1988 году истцом был возведен гараж N * по адресу: *. С указанного периода истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным строением как своим имуществом, использует его по назначению. Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 было принято решение об освобождении земельного участка по названному выше адресу от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществить демонтаж гаражного бокса, которым владеет Медведев Л.С. С названным принятым Постановлением истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, как владельца имущества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении иска Медведева Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Л.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является кирпичный гараж, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *.

На основании разрешения дирекции РНЦ "Курчатовский институт" от 1988 года Медведевым Л.С. был возведен гараж на выделенном земельном участке по названному выше адресу, которым он пользовался и владел.

Государственная регистрация права собственности на указанный гараж не осуществлялась.

02.12.2012 г. Правительством Москвы принято Постановление N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Согласно п. 3.1 данного Постановления незаконно размещенными являются объекты без соответствующих документов, оформленных в порядке, установленном действующими правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия таких документов.

По сведениям Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы земельно-правовые отношения с Медведевым Л.С. на участок не оформлены, гаражный объект признаками капитальности не обладает, размещен на земельном участке общего пользования. Объект подлежит демонтажу или перемещению в соответствии с действующим законодательством.

Из акта комиссионного обследования земельного участка по адресу: * от 19.04.2016 г. следует, что на земельном участке расположен гараж, общей площадью объекта * кв.м, из бетона и кирпича, разрешительная документация на размещение объекта по указанному адресу отсутствует; гараж не является объектом капитального строительства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Медведева Л.С.

При этом суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности на спорную постройку не осуществлялась, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения они не являются, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что Медведев Л.С. приобрел право собственности на гараж и земельный участок, на котором расположено строение, в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего

В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь п. 1 ст. 218 ГК РФ называет два имеющих значение обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, Медведевым Л.С. не предпринимались действия по оформлению правоотношений по пользованию земельным участком, на котором расположен спорный гараж. Пользование истцом указанным гаражом длительное время не порождает у него право собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества. Решение же дирекции "Курчатовского института" о разрешении установки гаража не является правоустанавливающим документом на землю.

В свою очередь недвижимое имущество должно быть создано в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном для строительства, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании, а также с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем суду не представлены доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для признания права собственности за Медведевым Л.С. на спорный гараж, равно как для оформления земельно-правовых отношений истца на земельный участок по адресу: *, не имелось.

В данной связи решение Управы района "Щукино" г. Москвы о демонтаже гаража является законным, государственный орган действовал в пределах своей компетенции, права истца не нарушены.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Медведева Л.С. к Управе района Щукино г. Москвы о признании сноса гаража неправомочным, обязании восстановить строение, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко