Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17300/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гросс А.Э., действующего в интересах Григорьевой М.Е., поступившую в Московский городской суд 20.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 17.02.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Н.Н. к Григорьеву Е.А., Григорьевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.А, Григорьевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики, произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: *. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры определена в сумме * руб. В добровольном порядке Григорьевы Е.А. и М.Е. причиненный истцу ущерб не возместили.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 17.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Ивановой Н.Н. к Григорьеву Е.А, Григорьевой М.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева Е.А, Григорьевой М.Е. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 38498 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб, представителя в размере 7000 руб, государственной пошлины в размере 1355 руб, а всего 51853 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гросс А.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Ивановой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: *.

16.12.2013 г. из расположенной выше квартиры N *, собственниками которой являются Григорьевы Е.А. и М.Е, произошел залив жилого помещения истца.

Согласно акту от 20.12.2013 г. о заливе квартиры N *, составленному сотрудниками ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы, залив произошел вследствие того, что в квартире N * рабочими производится ремонт санузла, произведена перепланировка сантехоборудования. Мокрый пол в санузле, перебит провод в потолке из квартиры N *.

По заключению ООО "Аргос", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N * по адресу: *, равна * руб.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами закона, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Григорьевым Е.А. и М.Е. как причинителям вреда, так как в результате ненадлежащего содержания ими своего жилого помещения, произошел залив квартиры N * по адресу: *.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом суммы восстановительного ремонта устранения повреждений, полученных в результате залива.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Ивановой Н.Н. взысканы судебные расходы.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует вина Григорьевых Е.А. и М.Е. в заливе квартиры истца, причины протечки установлены не были, а суд произвольно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, подлежат отклонению как необоснованные и объективными данными не опровергнутые.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.05.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчиков подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины Григорьевых Е.А. и М.Е. в причиненном заливе, представлено не было; от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения причин залива, ответчики отказались.

Ссылки в жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании сфальсифицированных документов (выписки из журнала заявок), не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности названного доказательства, Григорьевыми не представлено.

Возражения подателя кассационной жалобы относительного того, что суд не истребовал дополнительные доказательства (журнал заявок), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку необходимости в истребовании данных документов у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Гросс А.Э. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гросс А.Э, действующего в интересах Григорьевой М.Е, на решение мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 17.02.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Н.Н. к Григорьеву Е.А, Григорьевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко