Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17318/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Прохоровой О.Ю., поступившую в Московский городской суд 22.12.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой О.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Прохорова О.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, указывая на то, что 01.06. 2014 г. умерла Прохорова А.А, единственным наследником которой (наследником пятой очереди) является истец. После смерти Прохоровой А.А. истец фактически приняла наследство, вывезла из квартиры умершей, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 3, кв. 9, ценные вещи, принадлежавшие умершей: золотое кольцо, крестик, цепочку, 2 картины, несколько икон и книги. Также истец сменила замок на входной двери в данную квартиру. Кроме того, истец оформила 10.10. 2014 г. нотариальную доверенность для оформления наследственных прав на имя Манукяна Ю.И, которым ценным письмом с описью вложения было направлено заявление нотариусу о принятии наследства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г, в удовлетворении исковых требований Прохоровой О.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.06. 2014 г. умерла Прохорова А.А, что подтверждалось свидетельством о смерти от 30.12.2015 г. IV -МЮ N 604073, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Согласно представленным истцом свидетельствам о рождении, истец является двоюродной внучкой умершей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Кутяшина А.И, Сладкова Д.О, Кутяшиной А.И, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии ею наследства после смерти Прохоровой А.А, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из ксерокопии описи вложения в письмо от 24.11. 2014 г. и ксерокопии квитанции к ней следовало, что в адрес нотариуса г. Москвы Бондаренко М.М. было направлено заявление о принятии наследства, отправитель Манукян Ю.Н, однако из данной ксерокопии не следует, наследство после кого принимается, кто принимает наследство, кроме того, оригиналы описи и квитанции в материалы дела не представлены. В материалы дела также представлена ксерокопия заявления Манукяна Ю.Н. (судом обозревалась надлежащим образом заверенная копия), в котором он от имени истца принимает наследство умершей Прохоровой А.А, однако доказательств направления именно данного заявления в адрес нотариуса Бондаренко М.М. материалы дела не содержат, одновременно в ответ на запрос суда врио нотариуса г. Москвы Бондаренко М.М. сообщила, что заявление Прохоровой О.Ю. нотариусу не поступало, наследственное дело к имуществу умершей Прохоровой А.А. не заводилось.

Также истцом представлена ксерокопия договора на установку механического замка, в качестве предмета договора указано "установка механического замка по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 3, кв. 9", имеется копия акта о приемке выполненных работ, однако оригиналы данных документов в материалы дела также не представлены.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд отнесся к ним критически, указав на то, что свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, кроме того, из показаний свидетелей не следует, что истцом были вывезены из квартиры именно вещи умершей Прохоровой А.А, а не личные вещи истца. В ответ на запрос суда Межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово сообщил, что за период с 01.01. 2014 г. по 01.01. 2015 г. коммунальные платежи за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 3, кв. 9, не поступали.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

В апелляционной жалобе истец указала на то, что в суд первой инстанции были представлены оригиналы всех документов, приобщенных к материалам дела, в том числе опись почтового отправления, квитанция, договор на установку замка и акт выполненных работ; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о направлении нотариусу заявления о принятии наследства в установленный для принятия наследства срок; суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют и их показания не противоречат другим, представленным по делу доказательствам; суд первой инстанции необоснованно предположил, что истец вывезла из квартиры Прохоровой А.А. свои вещи, а не вещи Прохоровой А.А.; материалами дела подтверждается, что истец приняла наследство, вывезя из квартиры вещи наследодателя и приняв меры к охране наследственного имущества, кроме того, истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства.

В заседании суда второй инстанции 08.08. 2017 г. представитель истца представил на обозрение суду подлинник чека об оплате почтового отправления, подлинник описи почтового отправления, подлинник договора на установку механического замка и акта о приемке выполненных работ от 03.11. 2014 г.

Учитывая положения ст. 1153 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05. 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что, согласно материалам дела, заявление Прохоровой О.Ю. о принятии наследства в установленный срок к нотариусу по месту открытия наследства не поступило, судебная коллегия отклонила доводы о том, что наследство было принято Прохоровой О.Ю. данным способом.

При этом судебной коллегией отмечено, что Прохорова О.Ю. проживает в г. Москве, где открылось наследство, каких-либо препятствий к тому, чтобы обратиться лично к нотариусу по месту открытия наследства, у нее не имелось. По утверждению стороны истца, 24.11. 2014 г. ее представитель направил заявление о принятии наследства по почте, оно было подписано представителем истца, подпись заверена нотариально, однако из имеющейся в деле описи почтового отправления видно только, что было отправлено Манукяном Ю.И. заявление о принятии наследства, данных о том, что это было именно заявление о принятии Прохоровой О.Ю. наследства после смерти Прохоровой А.А, не имеется. Кроме того, как уже указывалось, данное заявление не поступило к нотариусу.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что из объяснений истца Прохоровой О.Ю. суду второй инстанции следует, что с Прохоровой А.А. она длительное время не общалась, участия в похоронах не принимала, о смерти Прохоровой А.А. узнала от ее соседей, которые нашли истца в октябре 2014 г. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что 06.10. 2014 г. истец с ними поехала на квартиру Прохоровой А.А, квартира была открыта, истец забрала украшения, картины, стол, сервиз, книги, Свидетель Кутяшин А.И. пояснил, что замок поменяли примерно через 2 дня, так как приезжали еще раз и не смогли найти ключи. Между тем, из представленных документов видно, что замена замка производилась 03.11. 2014 г. Из материалов дела не усматривается, что в действиях истца проявилось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, сведения о том, как именно распорядилась истец вывезенным из квартиры Прохоровой А.А. имуществом, отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец не пользовалась спорной квартирой, не проживала в ней, не несла расходов на содержание наследственного имущества, не оплачивала за свой счет долги наследодателя, в то время как по спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.01. 2014 г.

Суду второй инстанции истец также пояснила, что не считала нужным оплачивать содержание квартиры, так как не знала, достанется ли квартира ей. Иск по настоящему делу предъявлен только в сентябре 2016 г, спустя более полутора лет после истечения срока для принятия наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признала изложенные в решении суда выводы об отказе в иске обоснованным и не противоречащим представленным по делу доказательствам.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прохоровой О.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой О.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского Г.А. Тихенко