Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17322/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах ПАО "МОЭК", направленной посредством почты

12.12.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 22.12.2017 г, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Болдова А.В. к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

установил:

Болдов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и судебных расходов в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПАО "МОЭК", занимая должность электрогазосварщика. 09 февраля 2016 г. ему была причинена производственная травма. По мнению истца, производственная травма была ему причинена в результате нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны и условий безопасности труда, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью учета вины истца в причинении ему производственной травмы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г, постановлено:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Болдова Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере

20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдова Андрея Викторовича к ПАО "МОЭК" отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины

400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Лебедев Е.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в 2016 году Болдов А.В. являлся работником ПАО "МОЭК", занимал должность электрогазосварщика. 09 февраля 2016г. с истцом Болдовым А.В. произошел несчастный случай на производстве, а именно 09 февраля 2016 г. в 8 ч. 30 м. по адресу г. Москва, Бескудниковский пр, д. 7 при производстве погрузочно-разгрузочных работ истцом была получена производственная травма, отнесенная к легкому вреду здоровья, - частичный разрыв дистального сухожилия двуглавной мышцы правого плечевого сустава, разрыв надостной суставной мышцы, губы гленоида, тендинит сухожилия, субакромиальный импиджмент. При этом из составленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 09.03.2016 года, следует, что данная травма была причинена истцу в результате нарушения им и начальником участка эксплуатации тепловых сетей Вихровым С.А. требований охраны труда, а именно: истцом допущено нарушение п. 3.15.1 Инструкции по охране труда при транспортировке, обслуживании и хранении баллонов с сжатым, сжиженным и растворенным газами, а Вихровым С.А. допущено нарушение п. 4.27 Положения об участке эксплуатации тепловых сетей - отсутствие должного контроля за организацией и проведением погрузочно-разгрузочных работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ, а также учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в размере 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, неосторожных действий потерпевшего в момент получения им травмы, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взысканию не подлежит ввиду не доказанности вины ответчика, отсутствия полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ПАО "МОЭК", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко