Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17326/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Федосеева С.С., поступившую в Московский городской суд 21.12.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Федосеева С.С. к Федосеевой Т.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Федосеевой Т.С. к Федосееву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Федосеевой Т.С., действующей на основании доверенности от Федосеевой В.И., и Федосеевым С.С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, на имя Федосеева С.С., применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции,

установил:

Федосеев С.С. обратился в суд с иском к Федосеевой Тамаре Степановне о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование иска, что ему (Федосееву С.С.) на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права. С 1977 г. по данному адресу была и продолжает быть зарегистрирована ответчик Федосеева Т.С, которая отказывается освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Ответчик Федосеева Т.С. является матерью истца. У ответчика Федосеевой Т.С. имеется в собственности квартира по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корп. 3, кв. 233, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец Федосеев С.С. указал, что регистрация и проживание ответчика Федосеевой Т.С. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец по основному иску Федосеев С.С. просил суд признать Федосееву Т.С. прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения.

Федосеева Т.С. обратилась в суд с встречным иском к Федосееву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Федосеевой Т.С, действующей на основании доверенности от Федосеевой В.И, и Федосеевым С.С, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, на имя Федосеева С.С, применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, указав в обоснование иска, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, в 1969 году была предоставлена ее матери - Федосеевой В.И. Истец по встречному иску Федосеева Т.С. указывает, что в 1977 году ею совместно с матерью Федосеевой В.И. был полностью выплачен пай за указанную квартиру. Федосеевой Т.С. представлена справка ЖСК "ПРОЕКТИРОВЩИК" о выплате пая от 20.12.2004 г. Указанная квартира была оформлена в собственность матери истца по встречному иску Федосеевой Т.С. - Федосеевой В.И. Истец по встречному иску Федосеева Т.С. проживает в квартире с момента ее получения по настоящее время. Истец по встречному иску Федосеева Т.С. указала, что находясь под заблуждением и давлением сына Федосеева С.С, действуя на основании доверенности от матери Федосеевой В.И, 13.05.2012 г. заключила с Федосеевым С.С. договор купли-продажи спорной квартиры. Однако, денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи Федосеевым С.С. ни Федосеевой В.И. ни Федосеевой Т.С. выплачены не были. Раннее, 06.11.2004 г. Федосеевой В.И, умершей 25.08.2012 г. было написано завещание, согласно которому спорная квартира должна была перейти в собственность Федосеевой Т.С. Истец по встречному иску Федосеева Т.С. указала, что она фактически вступила в права наследования после смерти матери Федосеевой В.И, умершей 25.08.2012 г. Истцом по встречному иску Федосеевой Т.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Федосеева Т.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 13.05.2012 г. между Федосеевой Т.С, действующей на основании доверенности от Федосеевой В.И, и Федосеевым С.С,; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, на имя Федосеева С.С.; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, признать за Федосеевой Т.С. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, по завещанию, внести изменения в сведения ЕГРП.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г, в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца Иванова Д.В. в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 10.11.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 24.11.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.08.2012 г. умерла Федосеева В.И, 25.07.1928 г.р, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Согласно истребованной у нотариуса г. Москвы Литовского К.В. копии наследственного дела N77665/05/2012 к имуществу Федосеевой В.И, умершей 25.08.2012 г, ее наследником по всем основаниям является дочь - Федосеева Т.С, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Федосеева В.И. на основании справки ЖСК "ПРОЕКТИРОВЩИК-3" г. Москвы о выплаченном пае от 20.12.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 565171, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.03.2005 г, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57.

06 ноября 2004 года Федосеевой В.С. было написано завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, она завещала Федосеевой Т.С, что подтверждается представленной в материалы дела копией завещания. Данное завещание 06.11.2001 г. удостоверено Ковалевой Е.Е, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В, и зарегистрировано в реестре за N4д-8541.

13.05.2012 г. между Федосеевой Т.С, действующей на основании доверенности от Федосеевой В.И, и Федосеевым С.С, был заключен договор купли-продажи квартиры (далее Договор), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, согласно которому Федосеева Т.С, действующая от имени Федосеевой В.И, продала Федосееву С.С, а Федосеев C.С. купил у Федосеевой В.И. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57 Указанный договор купли-продажи квартиры удостоверен 13.05.2012 г. Литовским К.В, нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре за N1-969.

Как следует из п. 3 Договора, указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 39,1 кв.м, жилую площадь 19,8 кв.м.

Согласно абзацу 2 п. 2 Договора, на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Федосеев С.С. и Федосеева Т.С, которые сохраняют право пользования и проживание в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета.

В соответствии с п. 5 Договора, по согласованной сторонами цене указанная квартира продана за 341 177 руб. 50 коп, которые получены Федосеевой Т.С. для Федосеевой В.И. от Федосеева С.С. до подписания настоящего договора.

Федосеев С.С. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП.

Федосеева Т.С. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корп. 3, кв. 233, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП.

В спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, помимо истца Федосеева Сергея Сергеевича, с 28.06.1977 г. также зарегистрирована Федосеева Т.С.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец по основному иску Федосеев С.С. указывает на отсутствие у ответчика по основному иску Федосеевой Т.С. права пользования спорным жилым помещением, основывая свои требования на нормах ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по основному иску Федосеева С.С. к Федосеевой Т.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, л. 5, кв. 57, снятии с регистрационного учета и выселении, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Федосеева С.С. к Федосеевой Т.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, л. 5, кв. 57, снятии с регистрационного учета и выселении - не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных Правил и норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений по пользованию спорной квартирой, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик по основному иску Федосеева Т.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01.01.1991 г, а в настоящее время в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

В силу действующего законодательства оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 ГК РФ, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Суд установил, что факт оплаты пая за спорную квартиру Федосеевой В.И. в полном объеме никем не оспаривался.

Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик по основному иску Федосеева Т.С. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, как член семьи Федосеевой В.И, по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, ответчик по основному иску Федосеева Т.С. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как член семьи Федосеевой В.И, Федосеева Т.С. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 28.06.1977 г, суд верно установил, что ее право на проживание и пользование спорной квартирой является производным от права ее матери Федосеевой В.И, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск Федосеева С.С. к Федосеевой Т.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворению не подлежит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание довод истца по встречному иску Федосеевой Т.С. о том, что ею совместно с ее матерью Федосеевой В.И. был выплачен пай за спорную квартиру, поскольку указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергается представленными в материалы дела копией справки ЖСК "ПРОЕКТИРОВЩИК-3" г. Москвы о выплаченном пае от 20.12.2004 г. и копией свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 565171, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.03.2005 г, из которых усматривается, что собственником спорной квартиры являлась Федосеева В.И. Из представленной в материалы дела копии справки ЖСК "ИРОЕКТИРОВЩИК-3" г. Москвы о выплаченном пае от 20.12.2004 г. следует, что пай за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57 в размере 90 000 руб. был выплачен полностью 28.06.1977 г. именно Федосеевой В.И, а не истцом по встречному иску Федосеевой Т.С.

Довод истца по встречному иску Федосеевой Т.С. о том, что за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Федосеевой В.И, поскольку она фактически приняла наследство, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм права. Спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, на момент смерти наследодателя Федосеевой В.И. последней не принадлежала, поскольку на момент смерти Федосеевой В.И. собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 113.05.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2012 г, уже являлся Федосеев С.С.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Федосеевой Т.С. о том, что Федосеевым С.С. не были выплачены денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от 13.05.2012 г, поскольку он опровергается п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 13.05.2012 г, согласно которому по согласованной сторонами цене, указанная квартира продана за 341 177 руб. 50 коп, которые получены Федосеевой Т.С. для Федосеевой В.И. от Федосеева С.С. до подписания настоящего договора.

Также не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании довод истца по встречному иску Федосеевой Т.С. о ее заблуждении в отношении совершаемой сделки, а также применяемому к ней насилию. От имени дарителя Федосеевой В.И. по доверенности действовала Федосеева Т.С, которой нотариусом были разъяснены соответствующие статьи ГК РФ и ЖК РФ, о чем в договоре имеется соответствующая подпись Федосеевой Т.С.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетелей Кузнецовой Т.П. и Зайцевой Ю.В, состоящих в дружеских отношениях с Федосеевой Т.С, поскольку их показания суд счел противоречивыми и не согласующимися между собой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск Федосеевой Т.С. к Федосееву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Федосеевой Т.С. действующей на основании доверенности от Федосеевой В.И, и Федосеевым С.С, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5, кв. 57, на имя Федосеева С.С, применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив данное решение без изменения, указав при этом, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной норм материального и процессуального права, таким образом судебная коллегия посчитала его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца, как собственника спорной квартиры настоящим решением нарушены, поскольку он лишен права в полной мере пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, судебной коллегией проверен, при этом в силу вышеуказанных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Федосеева С.С.

Судебной коллегией также отмечено, что иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федосеева С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко