Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17329/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Семенова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 22 декабря

2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля

2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Семенову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Семенову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 106 руб. 36 коп, судебных расходов в размере 4 622 руб. 13 коп, ссылаясь на то, что 09.02.2007г. КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Семенов Ю.А. заключили кредитный Договор N 5975. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. В апреле 2009 г. решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие" В последующем права требования по договору N 5975 от 09.02.2007г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с договором уступки требования N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.

Решением Хам овнического районного суда города Москвы от 20 апреля

2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года, постановлено:

"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Семенову ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Семенова ЮА в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 171 106 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 13 коп, а всего сумму в размере 175 728 руб. 49 коп."

В кассационной жалобе Семенов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 09.02.2007г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Семенов Ю.А. заключили кредитный договор N ***.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" и открытии текущего счета, Условиями предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц -держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита 100 000 руб.; - проценты за пользование кредитом 17%; - срок 60 месяцев; - размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; - размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 0,5%; - размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком.

Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. 00 коп, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

В апреле 2009 г, решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".

В последующем права требования по Договору N 5975 от 09.02.2007г. были несколько раз переуступлены третьим лицам.

В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от

ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика на 16.11.2014 г. составляет - 547 674 руб. 27 коп, а именно: сумма основного долга - 211 547,60 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 28 490,37 руб, задолженность по уплате процентов - 67 544,33 руб, задолженность по уплате просроченных процентов -

00,0 руб, - неустойка - 240 064 руб. 97 коп.

При этом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 171 106 руб.

36 коп, остальную сумму задолженности не взыскивать.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 307, 309-310, 393, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик обязательства по полному возврату кредита не исполнил, в связи с чем взыскал с Семенова Ю.А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 171 106 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 13 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе Семенова Ю.А, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.

Довод кассационной жалобы Семенова Ю.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность как стороны по извещению кредитора о смене места жительства, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с неполучением судебной корреспонденции, направляемой по указанному им адресу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Семенова Ю.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

26 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.