Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17332/2017

Судья Московского городского суда Тихенко О.А., изучив кассационную жалобу Мордковича А.А. и Мордковича П.А., поступившую в Московский городской суд 21.12.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Мордковича П.А., Мордковича А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мордкович А.А, Мордкович П.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 5-4-120; в августе 2016 г. им стало известно, что ответчик необоснованно отключил их квартиру от электроснабжения, превратив её в нежилое помещение, непригодное для проживания, т.к. коммунальные услуги в полном объёме не оказываются, а плата взимается в полном объеме; после их обращения в суд подача электроэнергии в их квартиру была возобновлена; размер их убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, составил за период с июля 2015 г. по 09.02.2017 г. 387736 руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно неосновательное обогащение в размере 387736 руб, денежные средства в счёт компенсации упущенной выгоды 502000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. в пользу каждого истца, судебные издержки в размере 47900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12097,36 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Мордковича П.А, Мордковича А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. решение районного суда от 10.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.11.2016 г, 15.12.2016 г, 09.02.2017 г. в связи с обращениями истцов в различные органы и организации, за исключением ПАО "Мосэнергосбыт", которое первым должно было узнать о перерыве в поставке услуги, по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 5-4-120 были проведены комиссионные обследования квартирного электрического счётчика, в результате которых было установлено, что в электрощитке, расположенном на лестничной клетке, электрооборудование квартиры N 120 находится в норме, посторонних подключений нет, электропитание на квартиру имеется. Указанные в актах данные истцами с представлением соответствующих доказательств опровергнуты не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцами представлено не было. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что в квартире истцов было произведено отключение подачи электроэнергии по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно отметил, что в качестве доказательств истцы ссылались на слова сотрудников ГБУ "Жилищник", сказанные ими в ходе общения по телефону и при личных встречах с истцами, которые своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отключение ответчиком электроэнергии в квартире истцов.

Одновременно суд принял во внимание, что истцы обратились в ПАО "Мосэнергосбыт", когда электроэнергия в квартиру поставлялась; факт отключения электроэнергии, перерыв в её подаче в квартиру истцов надлежащими доказательствами не подтверждены; также истцами не представлены доказательства вины в этом ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и п ризнавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась и указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - показания допрошенных свидетелей, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия указала на то, что доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, факт отключения его сотрудниками энергоснабжения их квартиры, истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Как следует из материалов дела, ответчик не имеет полномочий на отключение электроэнергии, т.к. её предоставление не осуществляет. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установилполно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мордковича А.А. и Мордковича П.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Мордковича П.А, Мордковича А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко