Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17340/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рябиковой Е.Ю., поступившую 20 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску Рахматуллина А.Ф. к Рябиковой Е.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Рахматуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Рахматуллину Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его отец Рахматуллин Ф.Н. поручил своему брату Рахматуллину Ю.Н. продать автомашину марки "Suzuki Splash", государственный регистрационный знак ***, поскольку в связи с наличием инвалидности самостоятельно не мог заниматься продажей автомобиля. 25 октября 2012 года Рахматуллин Ф.Н. выдал Рахматуллину Ю.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Саруевой Л.В. 28 апреля 2013 года Рахматуллин Ю.Н, действуя по указанной доверенности, заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Шаховой А.О. за 350 000 руб. Ответчик получил от покупателя денежные средства в сумме 350 000 руб, однако Рахматуллину Ф.Н. деньги от продажи автомобиля не передал.

19 ноября 2014 года Рахматуллин Ф.Н. умер. Рахматуллин А.Ф. является наследником отца, его сестра отказалась от принятия наследства путём подачи соответствующего заявления нотариусу. 17 декабря 2015 года истец направил Рахматуллину Ю.Н. требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании определения суда по ходатайству истца в связи со смертью ответчика Рахматуллина Ю.Н. была произведена замена ответчика на его наследника Рябикову Е.Ю.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с Рябиковой Е.Ю. в пользу Рахматуллина А.Ф. денежные средства в размере 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябикова Е.Ю. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 октября 2013 года Рахматуллин Ф.Н. выдал Рахматуллину Ю.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Саруевой Л.В. за N 3-1664, на представление своих интересов при продаже принадлежавшего ему автомобиля марки "Suzuki Splash" VIN ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

28 апреля 2013 года Рахматуллин Ю.Н, действуя на основании указанной доверенности по поручению Рахматуллина Ф.Н, заключил с Шаховой А.О. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 350 000 руб, которые полностью были выплачены ответчику до подписания договора в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи.

19 ноября 2014 года Рахматуллин Ф.Н. умер, его сын Рахматуллин А.Ф. в установленном порядке принял наследство после смерти отца, а дочь Рахматуллина Ф.Н. - Ахмерова Л.Ф. отказалась от принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Рахматуллина А.Ф.

Согласно пояснениям истца, денежные средства за продажу автомобиля ни Рахматуллин Ю.Н, ни его дочь Рябикова Е.Ю, которая после смерти Рахматуллина Ю.Н. была признана наследником, не передавали, несмотря на то, что такое требование было направлено в адрес ответчика.

Возражая против иска, Рябикова Е.Ю. указала, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были переданы еще при жизни Рахматуллина Ф.Н, что подтвердили допрошенные по её ходатайству свидетели Рахматуллин И.И. и Хамидуллин Р.А.

Суд дал оценку показаниям названных свидетелей и признал их недопустимыми.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что сделка по продаже автомобиля была совершена между Рахматуллиным Ю.Н, представлявшим интересы Рахматуллина Ф.Н, и Шаховой А.О.

Суд сделал правильный вывод, что именно Рахматуллин Ю.Л. обязан был передать всё полученное по сделке своему доверителю.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать в суде факт передачи полученных по сделке денежных средств в сумме 350 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с Рябиковой Е.Ю. в пользу истца денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в сумме 350 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябиковой Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску Рахматуллина А.Ф. к Рябиковой Е.Ю. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева