Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17342/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Стрекалова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Стрекалова С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

установил:

Стрекалов С.А. обратился суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, указывая на то, что 19 августа 2015 года между ним и ООО КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" заключен договор N 261746/017-2015 срочного вклада "ПРАГМАТИК плюс". Согласно п. 7 особых условий договора: счет вклада N "", сумма вклада 100 000 руб, срок вклада 367 дней, дата возврата вклада 20 августа 2016 года, годовая процентная ставка 10, 50%, выплата процентов ежемесячно 19 числа. 27 января 2016 года истец внес во вклад на счет N "", через Сенина С.В. по доверенности от 19.08.2015 года, денежные средства сумме 1 300 000 руб. Кроме того, 100 000 руб. уже находились на счете N "" в банке ранее. В подтверждении указанных действий, истцу выдан приходный кассовый ордер N "" от 27.01.2016 года, а также выписка по счету.

Приказом Центрального банка России N ОД-400 от 08.02.2016 года у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом). 29 апреля 2016 года истец получил ответ от ГК "АСВ", из которого следовало, что технические записи по счету, совершенные 27.01.2016 года в сумме 1 300 000 руб, не отражали действительного поступления средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ООО "Единые системы".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Стрекалову С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрекалов С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 845, 846 ГК РФ, Федеральным Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом установлено, что истец Стрекалов С.А. 19 августа 2015 года заключил договор N 261746/017-2015 срочного вклада "ПРАГМАТИК плюс", согласно которому открыт расчетный счет N "". Сумма вклада составляет 100 000 рублей, срок вклада 367 дней, дата возврата вклада 20.08.2016 года, годовая процентная ставка 10, 50 %. Счет для выплаты процентов, а также для возврата суммы вклада N "".

Согласно п. 1.1 указанного договора, вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в пунктах 7.3 и 7.4 договора и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты по ставке, указанной в п. 7.7 договора, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Также согласно п. 7.4 договора, сумма вклада составляет 100 000 рублей.

27.01.2016 года банком по счету кассы N "" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N "" в размере 1 300 000 руб, оформлен приходный кассовый ордер N 2098 от 27 января 2016 года.

Предписанием Банка России от 21.01.2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 25.01.2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе, о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 года, где наиболее раннее платежное поручение на сумму 37 000 000 руб. от 22.01.2016 года.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушении предписания от 21.01.2016 года, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие, с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 года N ОД-400 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Интеркоммерц" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года по делу N А40-31570/2016-86-49, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком Стрекаловым С.А, сумма подлежащая страхованию составляет 105 043 руб. 07 коп.

По состоянию на 27.01.2016 года третье лицо ООО "Единые Системы" имел счет в банке КБ "Интеркоммерц", на котором имелся остаток денежных средств.

27.01.2016 года в банке совершена 21 техническая запись о внесении денежных средств на общую сумму 17 011 000 руб, в том числе, по счету истца в размере 1 300 000 руб, а также расход по счетам физических лиц и юридического лица - третьего лица ООО "Единые Системы", остаток у которого после проведенных операций составил ноль.

Суд допросил свидетеля Сенина С.В. и дал его показаниям надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 27.01.2016 года, не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

По состоянию на 27.01.2016 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

27.01.2016 года операция по перечислению денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет истца, являлась технической проводкой, с целью уменьшения остатка по крупному вкладу.

КБ "Интеркоммерц" на 27.01.2016 года уже утратил платежеспособность, что, как следует из представленных документов, также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам, формой отчетности от 01.02.2016 года. Клиенты банка, в том числе истец, не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но, при этом, такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрекалова С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд не принял во внимание, как доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, представленные истцом копию приходно-кассового ордера, выписку по счету, поскольку установлено, что остаток по счету истца сформировался 27 января 2016 года за счет перевода денежных средств третьего лица, в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 27.01.2016 года третье лицо Сенин С.В. не мог осуществлять снятие со своего счета, открытого в КБ "Интеркоммерц", денежных средств в спорном размере, поскольку КБ "Интеркоммерц" в картотеку к б/сч N 47418 были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

Данные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Интеркоммерц", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N5-В 11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что истец не знал о проблемах банка, не был знаком с ООО "Единые системы", обоснованно указав на то, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, Коммерческий Банк "Интеркоммерц" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца Стрекалова С.А. и третье лицо ООО "Единые Системы", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 1 300 000 руб, совершенная 27 января 2016 года, не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрекалова С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Стрекалова С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева