Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17345/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Семеновой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Казакову Е.П. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Казакову Е.П. о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на то, что 20.06.2016 года в ООО СК "Согласие" от Казакова Е.П. поступило заявление о страховой выплате по факту произошедшего пожара на земельном участке N 215, расположенном по адресу: "", в результате которого сгорело строение в виде дачного дома. В обоснование требования о выплате страхового возмещения ответчик представил полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Дом экспресс" серии "" N "" от 07.04.2015 года, квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии "" N "", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016 года. Поскольку представленный ответчиком полис страхования подписан неуполномоченным лицом, страховая премия в ООО СК "Согласие" не поступала, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки со стороны истца, то, по мнению истца, договор страхования является не заключенным.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 160, 166, 167, 168, 432 182, 183 ГК РФ, истец просил суд признать незаключенным договор страхования, оформленный полисом страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Дом экспресс" серии "" N "" от 07.04.2015 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Семенова О.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года между ООО СК "Согласие" и Казаковым Е.П. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Дом экспресс", серии "" N "", объект страхования - жилое строение, расположенное по адресу: "", сроком на 1 год с 07.04.2015 года по 06.04.2016 года, страховая сумма 750 000 руб.

Страховая премия по данному договору составила 3 750 руб. и оплачена истцом 07.04.2015 года.

Данные обстоятельства, как следует из представленных документов, подтверждаются представленными в материалы дела копиями, а также осмотренными в судебном заседании оригиналами спорного полиса страхования имущества и гражданской ответственности и квитанцией N 587832 серия 008 на получение страховой премии от 07.04.2015 года.

В период действия оспариваемого договора страхования, а именно 15.03.2016 года произошел пожар, в результате которого сгорело жилое строение, расположенное по адресу, принадлежащее ответчику.

20 июня 2016 года ответчик Казаков Е.П. обратился к истцу ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного комплекта документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

25 июля 2016 года между Казаковым Е.П. и Зажурило К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Казаков Е.П. передал Зажурило К.А. право требования страхового возмещения с ООО СК "Согласие" в рамках спорного договора страхования.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование своих требований о признании спорного договора страхования незаключенным, ссылался на то обстоятельство, что договор страхования от имени истца подписан неуполномоченным лицом, которое ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом не состояло, договор агентирования с данным лицом истец не заключал и, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. Поскольку, лицо, заключившее от имени истца договор страхования, его полномочным представителем не является, ответчик, по мнению истца, не приобрел прав и обязанностей по указанному договору. Также истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии.

Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для признании указанного договора страхования недействительным отсутствуют, спорный договор страхования "" N "" от 07 апреля 2015 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела, как следует из представленных документов, что не оспаривается и в настоящей кассационной жалобе, имеется квитанция на сумму 3 750 руб, которую ответчик уплатил в качестве страховой премии ООО "СК "Согласие", договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО "СК "Согласие", соответствует нормам действующего законодательства. Заключая 07 апреля 2015 года договор страхования, Казаков Е.П. предполагал добросовестность представителя ООО "СК "Согласие". В данном случае, утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что, выданный Казакову Е.П. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис, был похищен при обстоятельствах указанных представителем ООО "СК "Согласие".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу положений статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Семеновой О.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Казакову Е.П. о признании договора страхования незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева