Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17349/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шалахановой А.А., поступившую 22 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу иску Шаронова А.Н. к Шалахановой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шаронов А.Н. обратился в суд с иском к Шалахановой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 1050000 руб, пени по договору аренды в размере 405000 руб, задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 76970 руб. 23 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 859 руб. 85 коп, мотивируя свои требования тем, что Шалахановой А.А. были нарушены условия по договору аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Шаронова А.Н. к Шалахановой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 1050000 руб, пени в размере 200000 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 76970 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15859 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалаханова А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что Шаронов А.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: ***.

11 июня 2013 г. между Шароновым А.Н, в лице представителя по доверенности ***, и Шалахановой А.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 1207/363 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 данного договора аренды, арендная плата за все предоставленное нежилое помещение площадью 113,2 кв.м составляет 75000 руб. ежемесячно.

В силу п. 4.3 этого договора арендная плата вносится не позднее 20-23 числа оплачиваемого месяца.

Также согласно п. 5 указанного договора арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги и электрическую энергию.

В соответствии с п. 7.4 заключенного договора при просрочке платежей более чем на 10 дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от подлежащей к выплате сумме за каждый день дополнительной задержки.

Как указал истец, с декабря 2014 года арендатор перестал вносить арендную плату, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по январь 2016 года составила 1 050 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шалаханова А.А. указала, что договор аренды был заключен ею во исполнение обязанностей хранителя по договору ответственного хранения от 12 июля 2013 г, заключенному с ОАО "Морской торговый порт "Приморск", фактически оплата аренды производилась за счет ОАО "Морской торговый порт Приморск", который и являлся фактическим арендатором нежилого помещения, а также на то, что срок договора истек, соглашение о его пролонгации сторонами не заключалось, а с декабря 2014 года Шаронов А.Н. ограничил доступ арендатора к нежилому помещению.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Шалахановой А.А. о том, что срок договора аренды истец, так как в соответствии с п. 6.4 договора договор подлежит пролонгации и считается автоматически продленным в случае отсутствия предупреждения сторон о досрочном расторжении данного договора, поскольку ни одна из сторон о прекращении договора не заявила, в связи с чем пришел к выводу, что договор был продлен.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчицы о том, что договор заключался в интересах ОАО "Морской торговый порт Приморск", поскольку договор аренды был заключен ранее договора ответственного хранения, договор аренды ссылок на наличие у сотрудников ЗАО "Морской торговый порт "Приморск" каких-либо прав в отношении нежилого помещения не содержит. Кроме того, арендная плата вносилась лично Шалахановой А.А, при этом каких-либо доказательств оплаты за жилое помещение за счет средств ОАО "Морской торговый порт "Приморск" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности арендатора возникли именно у ответчика Шалахановой А.А, при этом факт какого-либо ограничения ее права пользования помещением при рассмотрении дела установлен не был.

Установив в ходе рассмотрения дела факт невнесения Шалахановой А.А. арендной платы начиная с декабря 2014 года, который она не оспаривала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неуплатой арендных платежей у Шалахановой А.А. за период с 01.12.2014 года по 01.02.2016 года (до выдачи принадлежащего арендодателю имущества) образовалась задолженность перед Шароновым А.Н. в размере 1 050 000 руб, которая подлежит взысканию с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н.

Согласно представленному истцом расчету пени, просрочка внесения арендной платы в период с 01.12.2014 г. по 01.01.2016 г. составила 405 000 руб.

Учитывая заявление ответчицы о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскал с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н. пени в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования Шаронова А.Н. в части взыскания с Шалахановой А.А. задолженности по оплате коммунальных платежей, суд исходил из содержания п. 5 договора аренды, и, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов (акт сверки взаимных расчетов с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района), взыскал с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 76 970,23 руб.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 859,85 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалахановой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу иску Шаронова А.Н. к Шалахановой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева