Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17350/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Трухачевой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Трухачевой М.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

Трухачева М.А. обратилась суд с иском к ГК "АСВ", в котором просила взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в сумме 1 316 171, 67 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя, ссылаясь на то, что 20 октября 2015 года между ней и АО "Русский строительный банк" заключен договор срочного банковского вклада N 221952, в соответствии с которым на ее счет в этот день были приняты денежные средства в размере 1 300 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 05 февраля 2016 года в связи с отказом в выплате истице страхового возмещения, она направила ответчику ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения. Письмом от 01 марта 2016 года ГК "АСВ" сообщило истице об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Трухачевой М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трухачева М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 224, 845 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом установлено, что 20 октября 2015 года между Трухачевой М.А. и АО "Русский строительный банк" заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 221952, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N "".

В тот же день, Трухачевой М.А. на указанный счет были внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 665 и выписка по договору от 20 октября 2015 года.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13 января 2016 года истица обратилась к ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

01 марта 2016 года ответчик ГК "АСВ" сообщил истице об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истице страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 20 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 20 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.

По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб, при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу города Москвы от 30 октября 2015 NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе, путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно предписания ГУ по Центральному федеральному округу города Москвы от 22.10.2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Банком 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038, 3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054, 9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты.

Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Информация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

Кроме того, как следует из представленных документов, Трухачев В.Б. имел в Банке счет N "".

20 октября 2015 года по счету третьего лица Трухачева В.Б. N "" совершена расходная операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 1 900 363, 53 руб. И, в этот же день, 20 октября 2015 года, по счету кассы банка были совершены 2 приходных записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общем размере 1 900 363, 53 руб, в том числе и вышеуказанная операция по внесению на счет истицы 1 300 000 руб. и на счет Труфановой Т.В. - в размере 600 363, 53 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что по состоянию на 20 октября 2015 года банк был неплатежеспособен, технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но, при этом, такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности банка, операция по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истицей и другим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в судебной защите прав истицы на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно указал на неплатежеспособность банка, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трухачевой М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Трухачевой М.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева