Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17354/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.12.2017 г. кассационную жалобу Барковской (Косыревой) Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску МУП "ГЖЭУ-4" к Косыревой Н.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

МУП "ГЖЭУ-4" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Косыревой Н.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 455 192 рублей 21 копейки, пени в размере 55 093 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 092,40 кв.м, расположенного по адресу: *. Истец с 01.12.2013 года является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. До настоящего времени ответчиком не заключен договор управления с данной управляющей организацией. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года, на которую были начислены пени.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования МУП "ГЖЭУ-4" к Косыревой Н.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косыревой Н.П. в пользу МУП "ГЖЭУ-4" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 455 192 рублей 21 копейки, пени в размере 55 093 рублей 39 копеек, всего взыскать 510 285 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчик Косырева Н.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 092,40 кв.м, расположенного по адресу: *.

Суд установил, что МУП "ГЖЭУ-4" оказывает собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу коммунальные услуги, заключив с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг, а также оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.

Из представленных в дело доказательств судом было установлено, что ответчик не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года в размере 455 192 рублей 21 копейки, на которую были начислены пени в размере 55 093 рублей 39 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 155, 158, 169 ЖК РФ, а также - ст.ст. 170, 181 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции и кассационной жалобы ответчика, ответчик извещалась о рассмотрении дела судебными повестками, представила письменный отзыв на иск. Таким образом, о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барковской (Косыревой) Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.