Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17363/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Маричева С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу по иску Маричева С.А. к ООО "Эденред Рус" о защите прав потребителей,

установил:

Маричев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Эденред Рус" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является владельцем 5 универсальных подарочных сертификатов программы "Bank/DariPodarki.ru", которые он получил в подарок при открытии счета в ООО "КБ "Дорис Банк". 14 августа 2015 года он прошел процедуру регистрации на сайте "Bank/DariPodarki.ru", владельцем и оператором которого является ответчик, после чего провел активацию сертификатов, средства по номиналам сертификатов были зачислены на счет истца в объеме 40 000 руб. В соответствии с условиями программы, период действия кода участия составлял 6 месяцев с момента активации на сайте, однако с декабря 2015 года истец потерял возможность использования остатка средств в размере 19 500 руб, ввиду того, что ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ истца к его личному кабинету. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика остаток неиспользованных средств в размере 19 500 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, почтовые расходы в размере 926 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 28 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маричева * к ООО "Эденред Рус" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ООО "КБ "Дорис Банк" в рамках проводимой им акции при открытии счета выдавал клиентам скретч-карты, которые впоследствии можно было активировать на сайте bank.daripodarki.ru, данная акция была размещена на площадке, представленной ответчиком.

Согласно п. 1.1 Договора N 290715-03 от 29 июля 2015 года, заключенного между ответчиком и ООО "Комплексное управление проектами", ООО "Комплексное управление проектами" оказывает ответчику услуги по проведению акций и иных стимулирующих мероприятий с выдачей призов победителям, либо услуг по выдаче призов победителям акций или иных стимулирующих мероприятий, проводимых непосредственно ответчиком, а также иные сопутствующие услуги и оплачивает услуги ответчика по условиям договора.

Маричев С.А. при открытии вклада в банке ООО "КБ "Дорис Банк" в рамках промо-акции получил скретч-карты общим номиналом 40 000 руб, которые он активировал путем регистрации кода участия на сайте bank.daripodarki.ru, а впоследствии зарегистрировался на указанном сайте и воспользовался частью средств в размере 15 000 руб, 4 500 руб, 1 000 руб.

Согласно правилам программы bank.daripodarki.ru период действия кода участия составляет 6 месяцев с момента активации на сайте (п.2).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика ООО "Эденред Рус", полагая его надлежащим ответчиком, на привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Комплексное управление проектами" не согласился.

Разрешая заявленные Маричевым С.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО "Эденред Рус" не является организатором акции, а только представил площадку для ее проведения, и, кроме того, доказательств вины ООО "Эденред Рус" в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Одновременно суд указал на то, что отказ в иске не лишает истца права обращения с требованием о возмещении ущерба к иным лицам, ответственным за его причинение.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 57, 64 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства об истребовании у ответчика документов, отсутствие которых, с учетом неявки ответчика в судебные заседания, не позволило определить существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем указанные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств на основании ч. 3 ст. 67, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маричева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова