Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17367/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Щербаковой А.Е., действующей в интересах Акуленко Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по делу по иску Денисовой С.В. к Акуленко Л.В. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,

Установил:

Денисова С.В. обратилась в суд с иском к Акуленко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она проживает в квартире N 70 по адресу: -, 13.11.2015 года во время проведения ремонтных работ в квартире N- по тому же адресу произошёл залив её квартиры, в результате чего были повреждены: обои, потолок в комнатах, кухне, ванной комнате, коридоре, причиной залива явилось выполнение стяжки пола в квартире N 74, принадлежащей на праве собственности ответчику Акуленко Л.В, во время проведения капитальных ремонтных работ, что подтверждается актом комиссионной проверки от 28.12.2015 года, согласно отчету N- ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" от 12.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 62 675 руб, за составление отчета истцом оплачено - руб, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере -руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Денисовой С.В. к Акуленко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Акуленко Л.В. в пользу Денисовой С.В. материальный ущерб в размере - руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере -руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 25 коп, а всего - руб. 25 коп.

В остальной части требования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии от 22.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Денисова С.В. проживает по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 7, в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 70.

Собственником квартиры N 74 по тому же адресу является ответчик Акуленко Л.В.

13.11.2015 г. произошел залив квартиры истца Денисовой С.В,

Согласно акту комиссионной проверки от 28.12.2015 года, составленному комиссией в составе ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" Данилова И.К, ведущего инженера ООО "РЭУ-сервис" Литвиновой Е.Ю, мастера участка N33 ООО "РЭУ-сервис" Пупкова А.И. по заявлению жильца квартиры 70 в жилом доме по адресу: -, поступившему в ОДС N 296 13.11.2015 года, был произведён осмотр квартиры N - и комиссия выявила повреждения кухни, ванной комнаты, двух комнат, прихожей. Осмотр жилых помещений показал, что залив квартиры истца произошёл в результате ремонтных работ по стяжке пола в квартире N -, собственником которой является ответчик Акуленко Л.В.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" N-, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений по адресу: -корпус -, составляет - руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика Акуленко Л.В. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль при проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Так, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Акуленко Л.В. по ненадлежащему содержанию имущества при проведении капитального ремонта и возникшими убытками истца.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Щербаковой А.Е, действующей в интересах Акуленко Л.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш