Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17374/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зечевича С., подписанную представителем по доверенности Шиповальниковой Ю.Г., поданную в организацию почтовой связи 15 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" к ООО "ПроектСтрой", Зечевичу С., ОАО "ЦЕМЕНТ" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, возмещении дефектов, очистки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в суд с иском к ООО "ПроектСтрой", Зечевичу С, ОАО "ЦЕМЕНТ" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, возмещении дефектов, очистки оборудования, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2013 года между истцом и ООО "ПроектСтрой" заключен договор аренды оборудования. 28 декабря 2014 года в процессе возврата оборудования и подписания акта возврата были выявлены недостатки оборудования, стоимость невозвращенного оборудования составила 24 324,09 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 07 апреля 2015 года составило 1 509 010 руб. 60 коп. Также в ходе приемки оборудования был составлен акт об обнаружении загрязнений и дефектов оборудования, стоимость загрязненного оборудования составила 1 601 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 07 апреля 2015 года составило 99 322 руб. 36 коп, стоимость дефектного оборудования составила 5 889,49 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 07 апреля 2015 года составило 365 369 руб. 79 коп. Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком Зечевич С. 07 октября 2013 года заключен договор поручительства N, а также 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком ОАО "ЦЕМЕНТ" заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми ответчики обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПроектСтрой" договора аренды.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 404 093, 95 руб, пени в размере 700 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 18 720 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года исковые требования ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зечевич С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 октября 2013 года между истцом и ООО "ПроектСтрой" заключен договор аренды оборудования. 28 декабря 2014 года в процессе возврата оборудования и подписания акта возврата были выявлены недостатки и утрата оборудования, стоимость невозвращенного оборудования составила 24 324,09 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 07 апреля 2015 года составило 1 509 010 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в ходе приемки оборудования из аренды был составлен акт об обнаружении загрязнений и дефектов оборудования, стоимость загрязненного оборудования составила 1 601 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 07 апреля 2015 года составило 99 322 руб. 36 коп, стоимость дефектного оборудования составила 5 889,49 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 07 апреля 2015 года составило 365 369 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 5.4.2. договора арендатор обязан возвратить оборудование в разобранном очищенном, готовом к дальнейшему использованию по назначению виде.

В соответствии с п. 5.4.4. договора при приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений на оборудовании, степень загрязненности, наличие дефектов/повреждений на оборудовании.

В соответствии с п. 5.4.5. договора в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией N 1, путем перечисления на расчетный счет арендодателя соответствующей суммы в течение 3 дней с момента получения требования арендодателя.

11 февраля 2015 года истцом в соответствии с п. 5.4.5. договора были направлены акты о недостаче при приемке оборудования из аренды, акт об обнаружении загрязнений, а также акты об обнаружении дефектов, однако арендатор от получения письма отказался.

Во исполнение условий договора, между истцом и ответчиком Зечевич С. 07 октября 2013 года заключен договор поручительства N, а также 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком ОАО "ЦЕМЕНТ" заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми ответчики обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПроектСтрой" договора аренды.

18 марта 2015 года истцом в адрес арендатора было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, однако арендатор от получения письма отказался, задолженность до настоящего момента не погашена.

19 марта 2015 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием исполнения обязательств по договорам поручительства, однако требование истца до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ПроектСтрой" своих обязательства по договору аренды оборудования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также как и был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками Зечевичем С, ОАО "ЦЕМЕНТ" своих обязательств по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях, взыскав с ООО "ПроектСтрой", Зечевича С, ОАО "ЦЕМЕНТ" в пользу АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" в солидарном порядке задолженность в размере 1 404 093 руб. 95 коп, пени в размере 700 000 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 720 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок поручительства Зечевича С. истек, в связи с чем поручитель не несет солидарной ответственности по обязательствам должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, поручительство выдано Зечевичем С. на срок договора аренды, при этом согласно п. 4.2. договора аренды срок аренды оборудования определен со дня получения арендатором всего комплекта оборудования до даты обратной сдачи всего комплекта оборудования по акту приема-передачи.

Учитывая, что оборудование возвращено истцу 28 декабря 2014 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок поручительства Зечевича С. на момент обращения в суд с иском не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе воспроизводили правовую позицию Зечевича С, изложенную им в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усмотрела.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зечевичу С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова