Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17375/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки, компенсации морального вреда штрафа, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ООО "Белеран" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N СФ-62 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу:, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать квартиру истцу, а последний обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, тип 6, в секции 2, на 13 этаже со строительным номером (код помещения) 10.01.02.148.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере 17 527 605 рублей.

Также судом установлено, что 26 февраля 2013 года между ООО "Белеран" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N СФ-85Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу:, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать истцу машиноместо, а последний обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора ответчик обязался передать машиноместо среднего класса, в стилобатной части многоквартирного дома на -2 уровне, со строительным номером 10.01.02.2007М.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере 1 258 000 рублей.

Судом установлено, обязательства истца по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что объекты долевого строительства в установленный срок истцу переданы не были, что является основанием для взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку по договору N СФ-62 за период с 01 октября 2015 года по 23 августа 2016 года, по договору N СФ-84Г за период с 01 октября 2015 года по 16 августа 2016 года в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определилв 10 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 255 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, согласно правовой позициеи Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оценив характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав ситца, правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавшей взысканию в пользу истца.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Любченкову А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова