Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17378/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ильяслы Э.Н.о., действующего в интересах Цурцумия М.А., поданную в организацию почтовой связи 12 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 25 февраля 2016 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Разумовской Раисы Михайловны к Цурцумия Мераби Амирановичу, Цурцумия Анне Мерабовне, Амировой Лане Мерабовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Амировой А.Х., Амирова А.Х., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 2 статьи 376 ГПК РФ, части 5, статьи 378 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, заявителем обжалуются решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года, вступившие в законную силу 04 июля 2016 года.

Настоящая жалоба была подана в организацию почтовой связи 12 декабря 2017 года и поступила в Московский городской суд 22 декабря 2017 года. При этом к жалобе приложена копия определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года о восстановлении Амировой Л.М. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, тогда как с жалобой обращается Цурцумия М.А, кроме того, копия указанного определения, приложенная к кассационной жалобе не имеет отметки о вступлении в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу и не представлено вступившее в законную силу определение суда о его восстановлении.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно пунктам 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Вместе с тем, приложенные к жалобе копии решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку не содержат подписи судьи и не скреплены печатью суда.

Из поступившей кассационной жалобы также усматривается, что заявитель ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 25 февраля 2016 года об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года, однако в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года.

На данные недостатки было указано в определении судьи Московского городского суда от 03 ноября 2017 года о возвращении ранее поданной Цурцумия М.А. кассационной жалобы без рассмотрения по существу, зарегистрированной под N 4г/7-13821/17, однако заявителем при подаче настоящей жалобы они устранены не были.

В силу данного обстоятельства, а также с учётом того, что кассационная жалоба в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Ильяслы Э.Н.о, действующего в интересах Цурцумия М.А, поданную в организацию почтовой связи 12 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 25 февраля 2016 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Разумовской Раисы Михайловны к Цурцумия Мераби Амирановичу, Цурцумия Анне Мерабовне, Амировой Лане Мерабовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Амировой А.Х, Амирова А.Х, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова