Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17460/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Припутневой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 22.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Припутневой Л.Н. к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о взыскании денежных средств,

установил:

Припутнева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за не оказанные услуги в 2016 - 2017 года, в размере 1129 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 2500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 г. ею было подано заявление о текущих показаниях приборов учета воды. После получения счета по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги истец обнаружила, что ей необоснованно начислили расход горячей воды и водоотведения в размере не соответствовавшем показаниям учета прибора воды, поданным по заявлению от 30.05.2016 г. о текущих показаниях приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Для предотвращения необоснованных начислений истец была вынуждена произвести поверку индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. В соответствии с актом поверки прибор был поверен на месте его установки без извлечения, пломбы не повреждены. Припутнева Л.Н. обратилась в ЕИРЦ района Черемушки (МФЦ района Черемушки г. Москвы), ГБУ "Жилищник района Черемушки" с просьбой о перерасчете платежей за горячее водоснабжение и водоотведение, однако перерасчет так и не был осуществлен.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 31.08.2017 г. постановлено:

Припутневой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Припутневой Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Припутнева Л.Н. является потребителем коммунальных услуг по адресу: г...

30.05.2017 г. истцом было подано заявление о показаниях индивидуального прибора учета по горячему и холодному водопотреблению.

Припутневой Л.Н. была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2016 года в размере 3015 руб. 35 коп, за ноябрь 2016 года в размере 3689 руб. 93 коп, за декабрь 2016 года в размере 2902 руб. 33 коп, за январь 2017 года в размере 2891 руб. 65 коп, что подтверждается счетами по сбору платежей ЖКУ и прочих услуг района Черемушки.

31.10.2016 г. составлен акт выполненных работ по метрологической поверке индивидуальных приборов учета водопотребления, согласно которому ООО "Злата" выполнены работы по поверке индивидуальных приборов учета водопотребления по адресу истца. Показания прибора учета на момент проведения поверки составляют 00503 куб.м.

Истец обратилась с заявлениями в ЕИРЦ района Черемушки (МФЦ района Черемушки г. Москвы), ГБУ "Жилищник района Черемушки" с просьбой о перерасчете платежей за горячее водоснабжение и водоотведение.

В ответ на указанные заявления, Припутневой Л.Н. было сообщено о результатах проверки ее лицевого счета, в ходе которой установлено, что по адресу.., индивидуальные приборы учета холодного и горячего водопотребления введены в эксплуатацию 07.11.2011 г. Согласно данным акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета сроком очередной поверки по индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения является 07.11.2015 г. Также Припутневой Л.Н. были разъяснены правила проведения поверки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения и последствия ее не реализации. Истцу также разъяснено, что показания неисправных или непрошедших поверку индивидуальных приборов учета не могут быть приняты для расчета платы за услуги горячего водоснабжения, и в таком случае используются показания коллективного прибора учета расхода воды для расчета платы за услуги горячего водоснабжения.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 157 ЖК РФ, учитывая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья исходил из того, что в оспариваемый период у приборов учета горячего и холодного водопотребления, фиксирующих объем потребленного водоснабжения в квартире истца, срок очередной поверки истек, а определение объема потребленного водоснабжения по показаниям прибора учета, не прошедшего поверку в установленные сроки, противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, постольку у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение субъективного мнения истца о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Припутневой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Припутневой Л.Н. к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко