Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17461/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Павловой О.А., поданную через отделение почтовой связи 14.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Павловой О.А. к ООО "Роскошный мир драгоценностей" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда,

установил:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Роскошный мир драгоценностей" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г. истец приобрела у ответчика ювелирное украшение - браслет, стоимостью * руб. Однако при продаже данного товара покупателю не была предоставлена достоверная информация о продавце, его фирменном наименовании, о государственной регистрации, лицензии, сведениях о постановке на учет в пробирной палате, правилах продажи ювелирных изделий, а также о товаре в целом. Кроме того, Павлова О.А. полагает, что отсутствие на приобретенном украшении основного оттиска Российского государственного пробирного клейма серебра надлежит расценивать как недостаток изделия, о котором продавцом заведомо не было сообщено покупателю до заключения договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 19.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Роскошный дом драгоценностей" в пользу Павловой О.А. денежные средства в размере 1589 руб. 95 коп, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.04.2014 г, разницу между ценой товара и ее стоимостью на день предъявления уточненного иска в размере 399 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1294 руб. 98 коп, а всего взыскать 4283 руб. 98 коп.

Обязать Павлову О.А. возвратить ООО "Роскошный дом драгоценностей" браслет, артикул *, штрих-код *, приобретенный Павловой О.А. в ООО "Роскошный дом драгоценностей" согласно товарному чеку N AG -2225 от 04.04.2014 г.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.04.2014 г. Павлова О.А. приобрела у ответчика в магазине ООО "Ювелирный дом "Вальтера" браслет, стоимостью * руб. (без учета скидки).

Согласно бирке украшения, ювелирное изделие изготовлено из серебра 925 пробы, размер 0, вставка "кварц", арт. *.

Истец оплатила стоимость изделия в сумме * руб.

Впоследствии, обнаружив, что на украшении отсутствует оттиск основного Российского пробирного клейма, Павлова О.А. направила в адрес ООО "Роскошный мир драгоценностей" претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые остались без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи до нее не была доведена информация о существующих недостатках товара (отсутствие основного государственного пробирного клейма РФ), равно как и информация о товаре в целом.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что необходимая информация о товаре, его свойствах и характеристиках была надлежащим образом доведена до покупателя. На приобретенном истцом изделии проставлен оттиск дополнительного пробирного клейма Российской государственной пробирной палаты, оттиск основного пробирного клейма не проставлен по техническим причинам, что допускается Инструкцией по осуществлению пробирного надзора.

В целях проверки доводов истца, по делу была назначена судебная геммологическая товароведческая экспертиза, которая не была проведена по причине непредставления истцом экспертам объекта исследования (браслета).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Инструкцией по осуществлению пробирного надзора, утвержденной приказом Минфина РФ от 11.01.2009 г. N 1н, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Павловой О.А.

При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком прав потребителя имеет место быть, поскольку информация о ювелирном изделии, указанная на ярлыке и чеке, представлена не в полном объеме, что лишило истца совершить компетентный выбор.

С учетом требований п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 399 руб. 05 коп.

Ввиду установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что разница между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, рассчитана судом неверно, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 31 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ надлежит исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В таком положении, норма ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В данной связи оснований для расчета разницы между ценами товара исходя из стоимости изделия в сумме равной * руб. * коп. у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Павловой О.А. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Павловой О.А. к ООО "Роскошный мир драгоценностей" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко